He explains his Patents and his Processes against Judges of court of
appeal and 
against Judges of district court - of Düsseldorf - Germany

Dr.-Ing. Th. SARTOROS

Dr. Ing. Th. Sartoros Patente

DE102010015501B4

Mechanismus
von
Antikythera

DPMA-Nr.:
pdf.symbol
102010015501.2

DE000002448469C2 2Regelbare-Doppelwirkende-
Radialflügelzellen-
Pumpe

DPMA-Nr.:
pdf.symbol
P 24 48 469.3

DE 4010764 A1Regelbares-dreiwellen-hygrostatisches- differential-planeten-getriebe
pdf.symbol
DE 4010764A1

 

DE 4014241 A1
Hydrostatisches-selbstsperrendes- differential-planeten-getriebe
pdf.symbol
DE 04014241A1

 

Η ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑ `ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΚΥΘΗΡΩΝ" DPMA Nr. 10 2010 105 501
ΠΩΛΕΙΤΑΙ ΣΤΗΝ ΤΙΜΗΝ 265.000,-- € + 19% ΦΠΑ

PATENT "ANTIKYTHERA MECHANISM" TO SELL DPMA Nr. 10 2010 105 501

PRICE 265.000,-- € + 19% Tax (MWSt)

Στο παρών αρθρο παρουσιάζεται η μετάφραση απο τα Γερμανικά στα Ελληνικά της Μήνυσης εναντίον

των δικαστίνων Πρωτοδικείου Ντισελντορφ Στρουπ-Μυλλερ, Στοκσλεντερ-Νοελ, Κου Γκάλε, Κας Χόφμαν

Κας Κοέστνερ-Πλυμπε και Κου Χάμπιχ, δια ποινικά κολάσιμες πράξεις, λογω μεροληψίας, με αποτέλεσμα

να βλάψουν τον ενάγοντα. Οι στρεπτοδικίες, οι παρανομίες, οι προσβολές Νόμων, κωδικων Πολιτικής

Δικονομίας, Γερμανικού πολιτικού Συντάγματος κτλ αποκαλύπτονται εδώ με όλες τις λεπτομέρειες.

Η απο 16.1.2020 μήνυση δεν εχει ακόμη επεξεργασθεί απο την Εισαγγελία Ντίσελντορφ,

                  δηλ. το  ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΜΑΓΕΙΡΕΥΕΤΑΙ ακόμη, 

Οι περισσότερες κατηγορούμενες δικαστίνες (Στρούπ-Μύλλερ, Ηοφμαν, Κοέστνερ-Πλύμπε) που συμμετείχαν

ενεργα σε αποδεδειγμένες δικαστικές απάτες έχουν προβιβασθεί, και η τιμωρία των ειναι σχεδόν αδύνατη.

 

Δρ. Θεόδωρος Ανδρ. Σαρτώρος

Laddringsweg 15

45219 ESSEN-Kettwig

  1. Ιανουαρίου 2020

 

Προς

Εισαγγελεία Ντίσελντορφ

Fritz Roeber Str. 2

40213 Ντίσελντορφ

 

Εδώ: (Ποινική) Μήνυση εναντίον

         > της δικαστίνας Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ Κας Strupp-Müller (= Στρουπ-Μύλλερ),

       > εναντίον του δικαστή Πρωτοδικείου Κου Galle (Γκάλε) και

       > εναντίον του υπευθύνου υπαλλήλου υπολογισμού κόστους αγωγής Κου HABICH (Χάμπιχ)

           δια ποινικά κολάσιμες Πράξεις σύμφωνα με Άρθρο 331 Ποινικού Κώδικα, δηλ. δια διαστροφή

           του άρθρου 339 Ποινικού Κώδικα στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2b o 271/01

         > καθώς και κατά της δικαστίνας Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ Κας Stockschlaeder-Nöll

         (Στοκσλέντερ-Νοέλ) για διαστροφή του νόμου δηλ. της Παραγράφου 339 Ποινικού Κώδικα

          στις αγωγές με αρ. Πρωτ. Πρωτοδικείου 2b ο 271/01 και 2b o 194/07, ως επίσης

         > εναντίον των δικαστίνων Πρωτοδικείου Κας Δρ. Χόφμαν και Κας Κοέστνερ-Πλύμπε

 

 

Αξιότιμοι Κυρίες και Κύριοι,

 

Ο κάτωθι υπογεγραμμένος, διεύθυνση ως ανωτέρω, υποβάλλει μήνυση εναντίον των ως ανω ονομαζομένων

δικαστίνων Πρωτοδικείου Κας Strupp-Müller (επί του παρόντος στο 5ο αστικό τμήμα Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ),

κατά του δικαστή Πρωτοδικείου Galle (επί του παρόντος στο 1ο αστικό τμήμα Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ) και

εναντίον του υπαλλήλου υπευθύνου υπολογισμού κόστους αγωγής Κου HABICH (Χάμπιχ) για πολλαπλά

εσκεμμένα ποινικά αδικήματα σύμφωνα με Παράγραφο § 331 Ποινικού Κώδικα ή λόγω πολλαπλών παραβιάσεων

της § 339 ΠοινΚώδ και κατά του Συντάγμα-τος (π.χ. άρθρο 101 Συντάγματος, άρθρο 103 Συντάγματος,

άρθρο 75 του καταστατικού ίδρυσης και λειτουργίας Δικαστηρίων (= GVG), ως και παραγράφου § 48

Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ZPO).

όπως και

εναντίον της δικαστίνας Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ του αστικού τμήματος 2b Κας Στοκσλεντερ-Νοελ,

εναντίον της Κας Δρ. Χόφμαν (επί του παρόντος στο 29ο μικρό ποινικό τμήμα του Πρωτοδικείου

Ντίσελντορφ) και εναντίον της κας Κόεστνερ-Πλύμπε για πολλαπλά αδικήματα σύμφωνα με Παράγραφο

331 Ποινικού Κώδικα ή λόγω πολλαπλών νομικών παραβάσεων σε σχέσημε παράγραφο 339

Ποινικού Κώδικα (ΠΚ) στην αγωγή με αρ. Πρωτ. Az 2b o 271/01 ή λόγω πολλών παραβιάσεων του νόμου

(π.χ. άρθρο 101 (Πολιτικού) Συντάγματος, άρθρο 103 Συντάγματος, εναντίον του ετήσιου προγράμματος

κατανομής καθηκόντων στους δικαστάς GVP, ως επίσης άρθρο 47 ΚΠολΔ)

Ο κατηγορούμενος υπάλληλος Πρωτοδικείου (υπολογισμού εξόδων Δικαστηρίου δια μίαν αγωγήν)

Κος Χάμπιχ πρόσθεσε / πλαστοποίησε αυθαίρετα (μετά από διαβούλευση με την Κα Stockschlaeder-Nöll)

το περιεχόμενο του Φακέλλου και στη συνέχεια οι δικαστίνες & δικαστής (Strupp-Müller / Engelkamp-Neeser

/ Galle) βοήθησαν το 2b αστικό τμήμα, μέσω δόλιων διαδικασιών (δηλ. με αποφάσεις που βασίζονται σε

παραποιημένο περιεχόμενο φακέλλου) πρώτα για να μπλοκάρει δια 4 χρόνια την παράδοση της αγωγής

στον κατηγορούμενο (αγωγής) , χρονολογούμενης από 5.1.2001 και στη συνέχεια να εξαφανίσει τα ίχνη

των άμεσων καταγγελιών και τέλος να επιτύχει την παραγραφή των αξιώσεων αποζημίωσης στην αγωγή

με αρ. Πρωτ. 2b o 271/01 και συνδεδεμένες υποθέσεις (2β 118/99, 2β o 268/01, 2β o 194/07 κ.λπ.) σχετικά

με τις παραβιάσεις των επίσημων καθηκόντων από τους υπαλλήλους της φορολογικής υπηρεσίας

Mettmann κατά τα έτη 1979-2006 εναντίον του ενάγοντος (μηχανικός + εφευρέτης).

Υποβάλλεται λοιπόν Μύνυση κατα των παραπάνω Δικαστίνων του Πρωτοδικείου του Ντίσελντορφ

για να ξεκινήσουν έρευνες και να κινηθούν ποινικές διαδικασίες.

 

 

Α. Εν συντομία το πιο σημαντικό

 

 

Α1. Ο ενάγων (Ελληνας, μηχανικός + εφευρέτης) εκβιάστηκε από την Εφορία της πόλης Mettmann,

       να αναγείρει το εργοστάσιό του εδώ (στη Γερμανία) δηλ. να υλοποιήσει εδώ Διπλώματα ευρεσι-

       τεχνίας. Μετά την απόρριψη του εκβιασμού, η εφορία εφηύρε την φοροδιαφυγή δια να

       καλύψει σφάλματα διπλής καταχώρησης περίπου 511.000,- Γερμ. Μάρκα (DM) .

       η Εφορία έχει κατασχέσει σε τράπεζες (για υποθετικά χρέη 333.000,- Γερμανικά Μαρκα)·

       περισσότερα από 264.500 DM · ο ενάγων φυλακίστηκε επίσης για πλαστά/εικονικά χρέη.

 

Στο Φορολογικό Δικαστήριο ο ενάγων (1986-2006) κέρδισε περισσότερες από 30 αγωγές και η  

εφορία ξεκίνησε να επιστρεφει σιγά-σιγά τα λεηλατημένα.

Τελευταία επιστροφή λεηλατηθέντων έγινε στις 15. Δεκεμβρίου 2006 μετά από μια «Διευθέτηση/

Συμφωνία » ενώπιον του Φορολογικού Δικαστή.

Σύνολο μεμονωμένων επιστροφών: περίπου 248.000,- DM. (Δηλ. επιστρεπτέο ποσό χωρίς τόκους,

ούτε καν ολόκληρο το κεφάλαιο δεν επεστράφη!!)

 

Α2. Με επίσημη αγωγή δια ευθύνη Δημοσίου με ημερομηνία 5. Φεβρουαρίου 2001, ο ενάγων

     παρουσίασε αξιώσεις αποζημίωσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ, διεκδίκησε και

       και υπέβαλλε (με την ίδια ημερομηνία 5.2.2001) αίτηση χορήγησης δια δικαστική οικονομική

       βοήθεια (PKH) δια την αγωγήν.

     Το αρχικό επιτελείο του αστικού τμήματος 2β του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ (Κα Tannert / Κα

       Fuhr (Φούρ) /Κος Schumacher (= Σουμάχερ) διέπραξε διαστροφές ισχυόντων νόμων και

       αντικαταστάθηκε τελείως γύρω στις 20. Νοεμβρίου 2001.

 

Α3. Το νέο επιτελείο του 2β αστικού τμήματος (πρόεδρος τμήματος απο Φεβρ. 2002 Κα. Stock-

         schlaeder-Nöll = Στοκσλεντερ-Νοελ ) ήρε/ακύρωσε τις αποφάσεις του αρχικού επιτελείου

         (Κας Tannert /Κας Fuhr/Κου Schumacher). (δείτε συνημμένα)

 

Α4. Στις 18. Δεκεμβρίου 2002, η νέα πρόεδρος απορρίφθηκε λόγω προκατάληψης και παρά τις

       υπενθυμίσεις το αίτημα αποκλεισμού της απεφασίσθη μόνο στις 17. Ιανουαρίου 2008 (μετά από

       σχεδόν 6 χρόνια!) από ένα παράνομο συγκροτημένο επιτελείο Πρωτοδικείου (Köstner-Plümpe /

        Κα Vaupel (Βοπέλ) / Κα Schmidt) δηλ. το αίτημα αποκλεισμού λόγω προκατάληψης απέρριψαν

         ως αβάσιμο.

 

Α5. Η αίτηση δια PKH που υποβλήθηκε στις 5. Φεβρουαρίου 2001, απερρίφθη ως αβάσιμη/αναι-

     τιολόγητη στις 4. Απριλίου 2003 μετά από 2 χρόνια (!!) από ένα νομικά παράνομο επιτελείο, στο

         οποίο συμμετείχε και η κατηγορούμενη Κα Strupp-Müller .

 

Α6. Απο τα παραπάνω και για περαιτέρω λόγους η Κα Strupp-Müller απορρίφθηκε στις 5. Μαΐου

     2003 δια λόγους μεροληψίας.

 

Α7. Στις 11. Μαΐου 2005 μια παράνομη επιτροπή Πρωτοδικείου προεδρευομένη απο την απορρι-

     φθείσα λόγω μεροληψίας Κας Stockschlaeder-Nöll (Στοκσλέντερ-Νοελ), όπου συμμετείχε και ο

     δικαστής Galle, απορρίπτει ως αβάσιμη την αίτηση αποκλεισμού απο 5.5.2003 εναντίον της Κας

     Strupp-Müller, ώς επίσης αρνείται την επίδοση της αγωγής στον Αντιδικο χωρίς προπληρωμή

     των δικαστικών εξόδων (δείτε συνημμένα)

 

Α8. Στις 21. Απριλίου 2006, η κ. Stockschlaeder-Nöll καθόρισε την διεκδικούμενη αποζημίωση στο

    φύλλο δικαστικού Φακέλλου αριθ. 408 και δίνει οδηγία να λάβει τον δικαστικό φάκελλο 2β ο

     271/01, και να ελέγξει τις πληρωμές δόσεων, ο υπάλληλος υπολογισμού κόστους αγωγής Κος

     Χάμπιχ, και να διαπιστώσει αν το σύνολο των προκαταβολών καλύπτει τα δικαστικά έξοδα.

 

Α9. Η Κα Strupp-Müller ηγείται στις 9. Αυγούστου 2007 μιας παράνομης επιτροπής Πρωτοδικείου

     (με τη συμμετοχή της Κας Engelkamp-Neeser και του Κου Galle και) και απορρίπτει την αίτηση

       δια οικονομική αρωγή (PKH) που ζητήθηκε στις 9.9.2005. (δείτε συνημμένα).

 

Α10. Την ίδια ημέρα (9. Αυγούστου 2007) η Κα Engelkamp-Neeser αναφέρει στον ενάγοντα και

         ισχυρίζεται ότι δεν ηύρε αίτηση αποκλεισμού της Stockschlaeder-Nöll (Στοκσλέντερ-Νόελ) δια

         προκατάληψη σχετικά με την αγωγή Az 2b o 271/01.

     (Ενέργεια αντιπερίσπασης δια την δικαστικήν απάτη στις 9. Αυγούστου 2007) και προετοιμασία

       για την επόμενη).

       Σχετικά με τις υπενθυμίσεις του ενάγοντος αφορούσες το αίτημα αποκλεισμού απο 18. Δεκεμβρ.    

     2002 και προτροπές να αποφασίσει το 2β αστικό τμημα, η Κα. Engelkamp-Neeser είναι βουβή.  

       Δίνει οδηγία στον υπεύθυνο υπάλληλο υπολογισμού δικαστικών εξόδων Κον HABICH να ελέγξει

       αν οι πληρωμές που πραγματοποιούνται από τον ενάγοντα για τα δικαστικά τέλη για 2b o 271/01

       είναι επαρκείς.

 

Α11. Στις 29. Αυγούστου 2007, ο υπεύθυνος υπολογισμού κόστους Habich έκανε μια παράνομη

         προσθήκη στο Δικαστικό φάκελλο 2b o 271/01. Εδώ αναγνωρίζεται η διαδικασία της απάτης

         εκ μέρους (Habich / Stockschlaeder-Nöll / Engelkamp-Neeser).

       Παραποιεί τα περιεχόμενα του αρχείου με την "προσωρινά υποτιθέμενη (αυξημένη!)

       διεκδικούμενη αποζημίωση", και ευρίσκει οτι το υπόλοιπο των δικαστικών εξόδων

       (αφαιρούμενων των προκαταβολών) ανέρχεται στο ποσό των 9.454,69 €.  

       Το συμπλήρωμα αρχείου στο φύλλο δικαστικού Φακέλλου (GA Bl. 476R) απο Χάμπιχ ήταν

         περιττό, διότι στις 21. Απριλίου 2006 η Κα. Stockschlaeder-Nöll καθόρισε σωστά το επίμαχο

       ποσό αποζημίωσης. Η νέα συμπλήρωση αρχείου ήταν επίσης σε αντίθεση με προηγούμενες

         σημειώσεις αρχείων από τον Κον Habich (βλ. συνημμένα)

 

Α12. Στις 18. Σεπτεμβρίου 2007 (δηλαδή μόνο τρεις εβδομάδες μετά την παραποίηση των αρχείων

         από τον Κον Habich στις 29. Αυγούστου 2007) Η κα Strupp-Müller ηγείται μιας παράνομης

         επιτροπής Πρωτοδικείου (με τη συμμετοχή του Κου Galle και κυρίας Engelkamp-Neeser) και

         απορρίπτει την αίτηση απο 5. Φεβρουαρίου 2001 με αναφορά / (με αιτιολόγηση) σχετική με

         την απάτη του H. Habich, δηλαδή ότι τα δικαστικά τέλη δεν έχουν πληρωθεί εξ ολοκλήρου.

       Η κα Bückner (Μπίκνερ) της Γραμματείας του 2β Αστικού τμήματος το ανέφερε στις

  1. Σεπτεμβρίου 2007.

 

A13.Η Κα Strupp-Müller απεσπάσθη !! αμέσως μετά (περίπου 10. Οκτωβρίου 2007 (και όχι την 1η

         Νοεμβρίου 2007) στην 18η Γερουσία Εφετείου Ντίσελντορφ. Εκείνη την Περίοδο εξαφανίζεται

         απο τον δικαστικό Φακελλο μια άμεση διαμαρτυρία κατά της απόφασης της 18. Σεπτεμβρίου

           2007 (υπογεγραμμένη απο Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle).

 

Α14. Ο προϊστάμενος της 18ης Γερουσίας, πολιτικού τμήματος (Κος Malsch= Μαλς) παραποιεί τους

      2 αριθμούς αρχείων με τις καταγγελίες ενάντια στις αποφάσεις Πρωτοδικείου απο 9. Αυγ. 2007

     και 18. Σεπτεμβρ. 2007. Την ίδια χρονική περίοδο εξαφανίζονται απο τα αρχεία της 2β o 271/01

πολλά φύλλα (Η χρονολογική ανακατασκευή της Μανούβρας μπορεί να αποσταλεί στο Δικαστήριο).

 

A15.Η Κα. Strupp-Müller επιστρέφει στο Πρωτοδικείο Ντίσελντορφγύρω στα μέσα του 2008 και

       προωθείται σε προεδρίνα αστικού τμήματος !

 

Α16. Στις 17. Ιανουαρίου 2008, η κ. Köstner-Plümpe (Κοέστνερ-Πλύμπε) ηγήθηκε μιας παράνομης

       επιτροπής ως ψευδο-πρόεδρος (Köstner-Plümpe / Κα. Vaupel /Κα Schmidt) από κορίτσια (νεαρές

     δικαστίνες) του τμήματος του δικαστή Galle και μετά απο οδηγίες της Κα. Stockschlaeder-Nöll δηλ.

     μετά από διαβούλευση με την Κα Engelkamp-Neeser, και απαλλάσσει (μετά από 6 χρόνια !!) τη Κα

     Stockschlaeder-Nöll από τον ισχυρισμό για μεροληψία από τις 18. Δεκεμβρίου 2002 στο Az 2bo

   271/01; Η αίτηση αποκλεισμού απορρίπτεται ως αβάσιμη. Νομικές παραβάσεις: κατά του άρθρου

   101 (Γερμ.) Συντάγματος, κατά § 75 Νόμος δια την ίδρυση και λειτουργία δικαστηρίων (GVG) ·

   Η κυρία Köstner-Plümpe ήταν το 2008 μόνο για λίγο στο 2β αστικό τμήμα του Πρωτοδικείου και

   προήχθη λίγο αργότερα στην 3η αστική σύγκλητο του Εφετείου Ντίσελντορφ. (δείτε συνημμένα)

 

Α17. Η συμμετοχή της Κας Χόφμαν (Hoffmann) μέλους του 2β αστικού τμήματος Πρωτοδικείου στο

       εσπευσμένα συγκροτηθέν συνοθύλευμα (Κας Tigges/Κας Schmidt/Κας Hoffmann), όπου δεν

       συμμετείχε ένας νόμιμος Προϊστάμενος τμήματος σύμφωνα με την Παράγραφο § 75 του Κώδικα

       ίδρυσης και λειτουργίας Δικαστηρίων (GVG), αντιστοιχεί στη τακτική των νομικών Παραβάσεων,

       τις οποίες εσκέφθη και πραγματοποίησε η Κα Στοκσλεντερ-Νοέλ, η οποία εκμεταλεύθηκε τα

     νεαρά κορίτσια (Δικαστίνες) δια να επιτύχει την απαλλαγήν της απο την μομφή της Μεροληψίας

     δια τα μυστικά αιτήματα και μυστικά Εμαιλς που είχε υποβάλλει προς τον Δικαστήν του

     Ειρηνοδικείου της πόλης Εσσεν (ιδε Συνημμένα)

       Στις 23./24. Μαρτίου 2009 το παράνομο επιτελείο εκδίδει 14 αποφάσεις και αποφαίνεται οτι η

       Κα Στοκσλεντερ-Νοέλ δεν παραβίασε κανένα νόμο. Το αίτημα αποκλεισμού απερρίφθη 14 φορές.

       Ο "Υποβολέας" ανακουφίσθηκε. Εκτος τούτου η Κα Στοκσλεντερ-Νοέλ ήταν σίγουρη δια την

       υποστήριξη του "Υπεράνθρωπου" (Κου Bünten = Μπύντεν ) στις εγερθείσες Διαμαρτυρίες.

 

Α18. Η επίδοση της Αγωγής 5.2.2001 στο κατηγορούμενο κρατίδιο (NRW) με επίμαχο ποσό δια τις

       αποζημιώσεις γίνεται τον Σεπτ. 2010 (μετά απο 4 χρόνια μπλοκαρίσματος !!) και σύμφωνα με

      τον προσδιορισμό τιμής απο 21.4.2006 της Κα Στοκσλέντερ-Νοέλ. Η προξενηθείσα ζημία απο την

       πλαστογράφηση της 29. Αυγ. 2007 στα αρχεία εκ μέρους του υπαλλήλου υπολογισμού εξόδων

       δικαστηρίου Κου Χάμπιχ, και των παράνομων επιτελείων υπό την αιγίδα της Κας Στρουπ-Μύλλερ

       εξ αιτίας της καθυστερημένης επίδοσης της αγωγής στον Αντίδικο, δεν είχε εξαλειφθεί ακόμη το

       έτος 2019.

 

Α19. Μετά από πληθώρα νομικών παραβάσεων (εκ μέρους των δικαστών Πρωτοδικείου /Εφετείου

         Ντίσελντορφ, τις οποίες διέπραξαν και περιγράφονται/εξηγούνται στη Μήνυση απο 10.10.2010

         κατα των Εφετών 11. Συγκλήτου ή στην Αρ. Πρωτ. 40 Js 3845/15 κατα των Εφετών 18. Συγλήτου


         Πολιτικού Τμήματος), η 18. Σύγκλητος (Malsch/Κα Glaeser/Anger, Κος Μαλς/Κα Γκλαεζερ/Κος

         Ανγκερ) επιχειρεί/διαπράττει στις "3. Σεπτ. 2015" Δικαστική απάτη και με δόλιο χειρισμό =

       Μανούβρα/Συμπλήρωση/Αλλαγή του κειμένου του Νόμου Αστικού Κώδικα (=BGH a.F., παλιάς

       έκδοσης, ισχύουσας εως 31.12.2001) (π.χ. στη § 209) και αποφαίνεται οτι οι απαιτησεις αποζη-

       μίωσης (του Ελληνα Μηχανικού και Εφευρέτη) έχουν παραγραφεί ήδη απο "31.7.2006" (βλέπε

       συνημμένα)

       Η Ημεροχρονολογία 31.7.2006 ήταν η τρίτη με την αποίαν αποφαίνονταν τα παράνομα επιτελεία

       ότι είχε επέλθει παραγραφή. Ητοι με την απόφαση Πρωτοδικείου απο 26.11.2012 με υπογραφες

       Στοκσλέντερ-Νοέλ/Κα. Μπρεχτ/Κα Γιήργκινγκ (Stockschlaeder-Nöll/Fr. Brecht/Fr. Jürging ) η

       παραγραφή είχε επέλθει στις "31.12.2009", και στην απόφαση Πρωτοδικείου απο 28.5.2014

       με υπογραφές Stockschlaeder-Nöll/Κα. Brecht/Κα. Freitag) η παραγραφή είχε επέλθει στις

       "30.6.2010".

 

Α20. Στις 11. Μαΐου 2016 το νέο επιτελείο Πρωτοδικείου με τα μέλη Stockschlaeder-Nöll/Fr.

       Gundlach / Frank (Στοκσλεντερ-Νοελ/Κα Γκούντλαχ/Κος Φρανκ ) ταυτίζεται απόλυτα και δίχως

       επιφύλαξη με την δικαστικήν απάτην της 3. Σεπτ. 2015 της 18ης Συγκλήτου του Εφετείου, στην

       Διαμαρτυρία με Αρ. Πρωτ. 18 W 1/13 και απορρίπτει όλα τα αιτήματα δια αποζημιώσεις, με

       τελική απόφαση, ότι η παραγραφή έχει επέλθει στις "31.7.2006"!!

 

Α21. Τα επιχειρήματα που περιλαμβάνονται στην Εφεση από 18.8.2016 αγνοούνται επίτηδες απο

           το επιτελείο Εφετείου και τα αιτήματα δια αποζημίωση απορρίπτονται με απόφαση της

           18.10.2017 στην έφεση με αρ. Πρωτ. 18 U 69/16. Η Δικαστική Απατη του Εφετείου

         Ντίσελντορφ αποκαλύπτεται περίπου Αρχές Αυγούστου 2019 και εγείρεται μήνυση κατά των

         4 δικαστίνων Εφετείου.

 

Α22. Την Δικαστικήν Απάτην του Εφετείου Ντίσελντορφ της 18.10,2017 καλύπτει (με πλακάκια) το

             ανώτατο Πολιτικό Δικαστήριο (BGH) στις 24. Μαϊ 2018.

 

 

Β. Νομικά δεδομένα

 

Β1. Οι Δικαστές υπόκεινται στους Νόμους (Αρθρο Συντάγματος αρ. 97) και μία παραβίαση νόμου

       υφίσταται μόνο τότε, όταν μια δικαστική απόφαση δεν εξηγείται με κανέναν νομικό κανόνα.

    

     Το άρθρο 97 κατοχυρώνει την προτασία των νομικών κανόνων από επιθέσεις "από τα έσω" δηλ.

     απο τους δικαστάς .

 

B2. Σύμφωνα με την παράγραφο 339 ΠοινΚώδ. οι παραβιάσεις νόμων τιμωρούνται με ποινή

       στέρησης ελευθερίας μέχρι 5 έτη και η προθεσμία παραγραφής (δια γενικές κολάσιμες πράξεις

       που υπόκεινται στην προθεσμία παραγραφής) προσδιορίζεται με βάση το πιθανό ύψος της

       τιμωρίας δηλ. η προθεσμία παραγραφής δια γενικές περιπτώσεις με πιθανή τιμωρία 5 ετών

       παραγράφεται μετά από 5 έτη.

     Η έναρξη της προθεσμίας παραγραφής ορίζεται σύμφωνα με την παράγραφο 78α του ΠοινΚώδ

       (όταν εχει τελειώσει μία υποθεση!). Η προθεσμία παραγραφής αδρανεί στις περιπτώσεις της

       παραγράφου 78β ΠοινΚώδ.

Β3. Η αγωγή με αρ. Πρωτ. Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ 2β ο 271/01 διήνησε και τις 4 βαθμίδες

     Δικαιοσύνης (Πρωτοδικείο/Εφετείο/Ανώτατο Πολιτικό Δικαστηριο/Συνταγματικό Δικαστήριο)

     και ετελείωσε με την απόφαση του Συνταγματικού δικαστηρίου της 20.9.2018, ληφθείσα στις

         6.10.2018) (ιδε αποδείξεις Αρ.     και Αρ.     ).

Β4. Σχετικά με την έναρξη της προθεσμίας παραγραφής δια υποβολή νομικού μέσου σε περίπτωση  

       που αφορά Αιτήματα αποζημίωσης εξ αιτίας απόφασης των δημοσίων υπαλλήλων, ισχύει η

       παράγραφος 839 Αστικού Κώδικα και η απόφαση του ανώτατου πολιτικού δικαστηρίου (BGH)

                

             Η προθεσμία παραγραφής μπορεί μόνο τότε να αρχίσει να τρέχει, όταν ο ζημιωμένος

                           γνωρίζει, οτι ο δημόσιος υπάλληλος ενήργησε εσκεμμένα (εκ Προθέσεως).

                 Την απόδειξη δια την "Πρόθεση" προσκομίζουν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:

 

Β4.1. Η απόφαση Πρωτοδικείου απο 4.4.2003 στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2β ο 271/01 με υπογραφές

         Brückner-Hoffmann/Strupp-Müller/Fr. Adam (Μπρίκνερ-Ηόφμαν /Στρούπ-Μύλλερ/Ανταμ)

         δηλ. του παράνομου επιτελείου με παράβαση της Παραγράφου 839 (1) Αστικού Κώδικα, του

         άρθρου 101 Συντάγματος, της παραγράφου 75 του κώδικα ίδρυσης και λειτουργίας δικαστη-

         ρίων. Κολάσιμες πράξεις σύμφωνα με την παράγραφο 339 ΠοινΚώδ και ποινή πενταετούς

         φυλάκισης. (ιδε συνημμένα)

 

Β4.2. Η απόφαση Πρωτοδικείου απο 11. Mai 2005 στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2β ο 271/01 με

         υπογραφές Κα Stockschlaeder-Nöll/Κα Drees/Κος Galle) με τα αποφασισθέντα 5 θέματα και

           μεταξύ τούτων το θέμα αρ. 4 που αφορά την εικονική απαλλαγή απο την μομφή Μεροληψίας

           δια την Κα Στρούπ-Μύλλερ, εκ μέρους του παράνομου και αναρμόδιου επιτελείου, σύμφωνα

         με τον καταστατικό χαρτη διανομής καθηκόντων στους δικαστάς (GVP). Διαπραχθείσες

         Παραβιάσεις νόμων είναι: Προσβολή του άρθρου Συντάγματος 101, της παραγράφου 47 Κώδικα

         Πολιτικής Δικονομίας. Κολάσιμες πράξεις τετελεσμένες. Ποινή σύμφωνα με ΠοινΚώδ: 5ετής

         φυλάκιση.

 

Β4.3. Η απόφαση Πρωτοδικείου απο 18.9.2007 στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2β ο 271/01 (με υπογραφές

           Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle) με την οποίαν αρνήθησαν την επίδοση της αγωγής

       στον αντίδικο, βασιζόμενοι στην σημείωση του Κου Χάμπιχ που έκανε στις 29. Αυγ. 2007

       (δηλ. δήθεν μη προπληρωμής όλων των δικαστικών εξόδων και ανοιχτό χρέος ύψους 9.454,69 €)

       Διεπραχθείσες παραβιάσεις νόμων: παράνομο επιτελείο: Παράβαση του άρθρου Συντάγματος

       101, του άρθρου 75 Κώδικα ίδρυσης και λειτουργίας Δικαστηρίων, της Παραγράφου 47

         Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ΖΡΟ). Δικαστική απάτη τετελεσμένη, Ποινή συμφωνα με

         Παράγραφο 339 ΠοινΚώδ, 5ετής φυλάκιση.

 

Β4.4. Η καταχώρηση από 29. Αυγούστου 2007 στα αρχεία 2β ο 271/01 σελίδα 476R (R = back=

         οπίσθια) υπογράφηκε απο Κον HABICH σχετικά με το "προσωρινά θεωρηθέν (αυξημένο) ποσό

         της διεκδίκησης αποζημίωσης" και το υποτιθέμενο υπόλοιπο χρέος για τα δικαστικά τέλη

         ανήρχετο δήθεν στο ποσό των 9.454,69 € (§ 331 ΠοινΚώδ. κ.λπ.) (βλ. Συνημμένα)

         (Εσκεμμένο έγκλημα με Πρόθεση να βοηθήσει τις δικαστίνες στη δικαστική απάτη και

         σοβαρές συνέπειες ζημίας για τον ενάγοντα. Δείτε την απαίτηση πληρωμής για 245,69 € από

  1. Σεπτεμβρίου 2019 του Κεντρικού Γραφείου Πληρωμών ΖΖS-Justiz-Hamm για Az 2b ο 271/01)

         (βλ. Συνημμένα)

 

Β4.5. Η απόφαση Πρωτοδικείου της 17ης Ιανουαρίου 2008 για την Az 2b ο 271/01 με υπογραφές

           Κα Köstner-Plümpe / Κα Vaupel / Κα Σμιτ. Απέρριψαν σαν αβάσιμο το Αίτημα αποκλεισμού

           λόγω μεροληψίας κατά της κ. Stockschlaeder-Nöll με ημερομηνία 18. Δεκεμβρίου 2002 .

         Το επιτελείο ήτο παράνομο λόγω παραβίασης του Άρθρου 101 Συντάγματος, και § 75 GVG

         Η αίτησης για μεροληψία κατά της Stockschlaeder-Nöll υπεβλήθη με ημερομηνία 18.12.2002

        και πλαστογραφήθηκε (εγράφη ψευδώς άλλη ημεροχρονολογία!) για να καταλήξουν στο

         συμπέρασμα ότι η Κα Stockschlaeder-Nöll δεν διατύπωσε κανένα ψεύδος στην υπηρεσιακή

         δήλωσή της. (βλ. συνημμένα)

         Το ποινικό αδίκημα ολοκληρώθηκε, και τιμωρείται με φυλάκιση έως 5 ετών σύμφωνα με

         το § 339 ΠοινΚώδ.

 

Β4.6. Η απόφαση Εφετείου της 3.9.2015 για την Az 18 W 1/13 (2β 271/01) με υπογραφές από

           Mαλς / Κα Γκλαεζερ /Κος Ανγκερ ; (Το έγγραφο περιλαμβάνεται στο παράρτημα)

           Δικαστική απάτη με χειραγώγηση / αλλαγή / τροποποίηση των νομικών κειμένων

        Αστικού Κώδικα παλιάς έκδοσης (BGB a.F. π.χ. § 209) για να καταλήξουν στο αποτέλεσμα

       ότι οι αξιώσεις αποζημίωσης που διεκδικήθηκαν με αγωγή 5.2.2001 είχαν δήθεν παραγραφεί

           στις 31 Ιουλίου 2006. Ποινικά κολάσιμη πράξη με φυλάκιση 5 ετών.

Β4.7. Η τελική απόφαση Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ της 11ης Μαΐου 2016 στην Az 2b o 271/01,

         υπογραφές απο την Stockschlaeder-Nöll / Κα Gundlach /Κον Frank με απόρριψη όλων των

           αξιώσεων αποζημίωσης λόγω παραγραφής στις "31 Ιουλίου 2006", σύμφωνα με την  

           απόφαση Εφετείου της 3.9.2015, δηλ. μετά τη διαδικασία απάτης με παραποίηση κειμένων

           Αστικού Κωδικα παλιάς έκδοσης (BGB a.F.).

Β4.8. Απόφαση του Εφετείου Ντίσελντορφ με ημερομηνία 30. Αυγούστου 2017 υπογραφές

         (κα. Stein / κα Fuhr /κα Glaeser) (βλ. Συνημμένα) αφορούσα την αίτηση γαι οικονομική

         αρωγή (PKH) για την έφεση. Η αίτηση απορρίφθηκε ως αβάσιμη. Η δικαστική απάτη έγινε

       δια να φθάσουν στο αποτέλεσμα ότι όλες οι ζημιές και οι αξιώσεις αποζημίωσης έχουν δήθεν

         παραγραφεί στις 30. Ιουνίου 2000 (!!) (βλ. Επίσης Az 141 Js 2483/19 έγγραφο της Εισαγγελιας

         Ντίσελντορφ).

 

Β4.9. Η τελική απόφαση Εφετείου της 18ης Οκτωβρίου 2017 στην έφεση με Az 18 U 69/17 (Αρ.

         Πρωτοδικείου 2b o 271/01) υπογραφές απο την Κα Stein /Κα Glaeser / Κα Kirschner);

           βλ. επίσης Az 141 Js 2483/19

         Η δικαστική απάτη έγινε για να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι με την αγωγήν 5.2.2001

         διεκδικήθηκαν αξιώσεις αποζημίωσης, οι οποίες δήθεν είχαν παραγραφεί στις 30.6.2000

 

Β5. Το άρθρο 339 του Ποινικού Κώδικα αφορά τη "διαστροφή του νόμου" και έχει ως εξής:

   "Ένας δικαστής, ένας άλλος δημόσιος υπάλληλος ή ένας κριτής που είναι ένοχος για παραβίαση

   του νόμου σε απόφαση ενός νομικού ζητήματος προς όφελος ή εις βάρος ενός διαδίκου

  τιμωρείται με φυλάκιση μεταξύ ενός και πέντε ετών."

   Ο νομοθέτης εξηγεί επίσης (άρθρο 19. Αρ. 129, EGStGB) ότι η σκόπιμη ή γνώση της δράσης δεν  

   είναι απαραίτητη, αλλά η «υπό όρους πρόθεση» είναι επαρκής ».

     Το άρθρο 339 του Ποινικού Κώδικα αφορά μόνο τους δικαστές και ισχύει για την προστασία και τη  

     νομιμότητα του νόμου, αλλά όχι για την προστασία των δικαστών. Το δικαστικό προνόμιο δεν

     επικαλείται.

 

Β6. Η πράξη μπορεί (σύμφωνα με το BGH) να διαπραχθεί:

 

Β6.1. μέσω παραβίασης ουσιαστικού δικαίου, για παράδειγμα μέσω της εφαρμογής μη έγκυρων

         νόμων · ή

Β6.2. με λανθασμένη εφαρμογή του νόμου, για παράδειγμα μέσω απόκλισης από σαφείς νομικούς

         κανόνες · ή

Β6.3. λήψη ή παραγγελία μέτρου που δεν προβλέπεται από το νόμο ή

Β6.4. διαστρεβλώνοντας τα γεγονότα στα οποία εφαρμόζεται ο νόμος · ή

Β6.5. παραβιάζοντας την υποχρέωση παροχής πληροφοριών ή

               υπερβαίνοντας τη δικαστική κρίση, ή

Β6.7. έκδοση λανθασμένης έγκαιρης εντολής εκτέλεσης.

Β6.8. Η παραβίαση των διαδικαστικών κανόνων μπορεί επίσης να αρκεί

             (BGH 32, 357; 42, 343; 47, 105).

Β6.9. Η διαστροφή του νόμου προκύπτει επίσης από παράνομη συγκέντρωση αποδεικτικών

               στοιχείων ή

Β6.10. εκ προθέσεως «παραβλέποντας» εφαρμογές και πολλά άλλα

                     Σύμφωνα με τη νομολογία του BGH, είναι απαραίτητο:

Β6.11. "μέσω της διαδικαστικής παραβίασης υπάρχει πραγματικός κίνδυνος να δικαιολογείται

               λανθασμένη απόφαση χωρίς να έχει προκύψει πλεονέκτημα ή μειονέκτημα ".

                 (BGH 42, σελ. 343, 346, 356)

                                          Το BGH προσθέτει:

B6.12 "Το Δίκαιο παρακάμπτεται μόνο εάν ο δράστης το γνωρίζει και είναι σοβαρό,

                 απομακρυνόμενος από το Δίκαιο και το νόμο ".

   Η νομολογία προϋποθέτει ότι "η παραμόρφωση του άρθρου § 339 ΠοινΚώδ βαραίνει περισσότερο

                                                                               απ΄οτι η παραβίαση δεσμευτικών νομικών κανόνων ".

B6.13 Η Πρόθεση πρέπει να στοχεύει με την επιβολή Δικαίου να δικαιώσει ή να πλήξει ένα μέρος

           των διαδίκων; δεν απαιτείται ειδική Πρόθεση (BGH 32, 360)

           Η παραπάνω συλλογή μερικών από τους πιο σημαντικούς όρους οδηγεί επίσης σε

             ορισμένες απαραίτητες εξηγήσεις: πρώτα για "υπό όρους Πρόθεση (και υποκειμενικό

           γεγονός):

           (Όσον αφορά την αντίφαση του BGH για την «υπό όρους Πρόθεση» βλ. Βιβλιογραφία)

B6.14 Στην υπό όρους Πρόθεση, πρέπει να λαμβάνεται υπόψην η συγκεκριμένη κατάσταση λήψης

           αποφάσεων του δικαστή, εάν την πιθανότητα ατέλειας της νομικής γνώμης την εγκρίνει και

          την ενστερνίζεται)

B6.15 Η Πρόθεση υπό όρους υπάρχει επίσης εάν ο δικαστής επιβεβαιώσει την νομικά αδικαιολόγητη

             απόφαση, θεωρεί ότι είναι δυνατόν να επιτευχθεί αποτέλεσμα που θεωρεί κατάλληλο

             και αποδέχεται το αποτέλεσμα. Αυτό δεν απαιτεί εντελώς ξένο κίνητρο.

B6.16 Η πράξη ολοκληρώνεται όταν διακυρήσεται η νομικά αδικαιολόγητη απόφαση.

B6.17 Η νομική αποτελεσματικότητα της απόφασης δεν είναι σημαντική.

Β6.18 Ακόμη και αποφάσεις που είναι "άκυρες" υπόκεινται σε παράβαση του άρθρου 339 του

             Ποινικού Κώδικα.

                 Ο ενάγων προσθέτει τα ακόλουθα στην τελευταία πρόταση:

Β6.19 "Ομοιες αποφάσεις, οι οποίες στη συνέχεια ανατρέπονται από άλλο σώμα πληρούν τις

             απαιτήσεις του § 339 StGB. "

           Αυτό συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση και η προβλεπόμενη ποινή ισχύει.

Β7. Λοιπόν, οι πρακτικές των κατηγορούμενων Κας Strupp-Müller/Galle/Habich/Κας Stockschlaeder-

       Nöll /Κας Köstner-Plümpe / Κας Hoffmann, οι οποίοι ήσαν τότε υπεύθυνοι για τις δικαστικές

       αξιώσεις αποζημίωσης εξ αιτίας ευθύνης του Δημοσίου, και εκκρεμούσαν (τότε) στο 2b αστικό

        τμήμα του Πρωτοδικείου Ντισελντορφ, αναλύονται σε σχέση με την Νομολογία και σχολιάζονται

         (με "Σχόλιο:") .

              Η υπό όρους Πρόθεση είναι αρκετή για την παραβίαση του νόμου (BGH 40, 276)

   "Η πράξη ολοκληρώνεται με την έκδοση της νομικά αδικαιολόγητης απόφασης, εάν αυτό

       προκαλεί άμεσα το αποτέλεσμα μιας καλύτερης ή χειρότερης θέσης ενός διαδίκου ή

       μπορεί να αναπτύξει (συνέπειες) μέσω της υλοποίησης (της απόφασης) .

 

Για τις νομικές παραβιάσεις των Κας Strupp-Müller / Galle / Habich /Κας Stockschlaeder-Nöll /Κας

Köstner-Plümpe / Κας Hoffmann, το αποφασιστικό γεγονός είναι ότι η αγωγή 2β ο 271/01 και στη

συνέχεια η έφεση της 18.8.2016, με Αρ. Πρωτ. 18 U 69/16 (και στη συνέχεια η Διαμαρτυρία ΝΖΒ

δια την αναθεώρηση της δικαστικής αποφασης Εφετείου) όπου εγένοντο οι εγκληματικές πράξεις

(νομικές παραβιάσεις ), έληξαν τον Οκτώβριο του 2018, και έτσι το αποτέλεσμα / οι συνέπειες των

ενεργειών έχουν υλοποιηθεί. (απώλεια των απαιτήσεων για αποζημίωση, απώλεια δικαστικών τελών

που καταβάλλονται από τον ενάγοντα, απώλεια σύνταξης · έξοδα για Δικηγόρους κ.λπ.) ·

αυτό σημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι οι ποινικά κολάσιμες πράξεις δεν έχουν παραγραφεί.

 

Περιπτώσεις διαστρέβλωσης της δικαιοσύνης (§ 339 StGB) στις αποφάσεις του Πρωτοδικείου

Ντίσελντορφ και αποδεικτικά στοιχεία Πρόθεσης

 

Τα ποινικά αδικήματα και οι νομικές παραβιάσεις περιγράφονται στις επόμενες σελίδες, όπου παρέχονται

νομικά σχόλια (= Σχόλιο :), και τελικά τεκμηριώνονται με τις αποφάσεις Πρωτοδικείου που εκδόθηκαν.

 

 

  1. C. Περίπτωση της Δικαστίνας κας Strupp-Müller

 

 

C1. Για πρώτη φορά, η Κα Strupp-Müller συμμετείχε στις 4. Απριλίου 2003 στην παράνομη επιτροπή

     Πρωτοδικείου του 2b πολιτικού τμήματος (Κα Brückner-Hoffmann / Κα Strupp-Müller / Κα Adam)

     και υπογράφει την απόρριψη της αίτησης δια οικονομική αρωγή (PKH) που είχε υποβληθεί στις

   5.2.2001 για την αγωγήν με αρ. Πρωτ. 2b ο 271/01. (Έγγραφο αρ. 5)

 

Σχόλιο:

   Η Κα Strupp-Müller γνώριζε ότι το επιτελείο που ειχε οργανώσει εσπευσμένα η τότε πρόεδρος

     τμήματος 2β, Κα. Stockschlaeder-Nöll , ήταν παράνομο και πρόσβαλλε το άρθρο 101 Συντάγμα-

     τος, καθώς και την παράγραφο 75 του καταστατικού ίδρυσης και λειτουργίας δικαστηρίων

     (GVG);

     Επιπλέον, η κυρία Ανταμ δεν ήταν μέλος του 2β πολιτικού τμήματος, δηλ. ήταν μόνο μία

     περιστασιακή λύση, επειδή δεν προβλέπετο η συμμετοχή της στο σχέδιο διανομής καθηκόντων

   στους δικαστάς (= GVP).

   Η Κα Brückner-Hoffmann επωφελήθηκε από τη νομική παραβίαση / δικαστική απάτη περίπου 2

   μήνες αργότερα με προβιβασμό σε πρόεδρο τμήματος (14c) του Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ

   Η εσκεμμένη εγκληματική πράξη έχει ολοκληρωθεί και τιμωρείται σύμφωνα με το

  • § 339 StGB με ποινή φυλάκισης έως 5 ετών.

 

C2. "Το αδίκημα ολοκληρώνεται με έκδοση της απόφασης στις 4.4.2003 της νομικά

           αδικαιολόγητης απόφασης, διότι αυτή επέφερε άμεσα την χειροτέρευση της θέσης

           του ενάγοντος και διότι μέσω της υλοποίησης έχει επίσης (η χειροτέρευση) επικυρωθεί ".

 

       Σχόλιο:

     Η παράνομη απόφαση του παράνομου επιτελείου στις 4.4.2003 έχει ήδη εκδοθεί, και

     γίνεται αναφορά σε αυτή, πολλές φορές σε μεταγενέστερες αποφάσεις Πρωτοδικείου/Εφετείου

       (π.χ. στην απόφαση Εφετείου στη Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Εφετείου 18 W 22/03,

       στην απόφαση Εφετείου στη Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Εφετείου 11 W 57/03; στην απόφαση

      Πρωτοδικείου στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2β o 194/07); το αδίκημα ολοκληρώθηκε με

         μειονεκτήματα για τον ενάγοντα.

 

C3. Στο αδίκημα των ονομασθέντων δικαστίνων ο ενάγων (και εδώ Αιτών) απάντησε στις

       Δικαστίνες με αίτημα αποκλεισμού των για προκατάληψη και δη στις 5.5.2003 εναντίον

       της Κας Strupp-Müller (Αγωγή με αρ. Πρωτ. 2b ο 271/01, Φύλλο Δικαστικού Φακέλου Αρ. 268).

 

     Η Κα Strupp-Müller έδωσε Υπηρεσιακή Δήλωση στις 14. Ιουλίου 2003 στην αγωγή 2β ο 268/01.

 

     Σχόλιο:

         Επιβεβαιώνει μόνο ότι είναι μέλος του τμήματος 2β από την 1η Φεβρουαρίου 2003, έλαβε δε

       γνώση των εκκρεμούντων δικών δια αποζημίωση στα τέλη Μαρτίου 2003 και στις 4. Απριλίου

       2003 υπέγραψε τις αποφάσεις δια την απόρριψη της αίτησης δια οικονομική αρωγή (PKH)

     στις αγωγές με Αρ. Πρωτ. Πρωτοδικείου 2b o 118/99, 2b o 271/01, 2b o 268/01.

     Επομένως, η συμμετοχή της κας Strupp-Müller στην παράνομη επιτροπή στις 4. Απριλίου 2003

     είναι αναμφισβήτητη.

 

C4. Στις 22 Ιουλίου 2003, ο ενάγων έστειλε επιστολή στην αγωγή 2b o 271/01, 2b o 268/01, και 2b

       o 118/99 με "Αιτιολόγηση για τη διατήρηση της αιτηθείσης μεροληψίας κατά της δικαστίνας

       Κας Strupp-Müller "και ορισμένα αποδεικτικά στοιχεία για την Πρόθεσή της να βλάψει τον

       ενάγοντα (Φύλλο Δικαστικού Φακέλλου Αρ. 285),

     στις 12 Αυγούστου 2003, ο ενάγων επιβεβαίωσε πάλι στη αγωγή 2b ο 118/99 την αίτηση

       αποκλεισμού της Κας Strupp-Müller (φύλλο Δικαστικού Φακέλλου αριθ. 292) (ισχύει επίσης

      για το Az 2b ο 268/01 και 2β o 271/01)

       καθώς και με επιστολή της 26ης Απριλίου 2005 προς το Πρωτοδικείο στις αγωγές με Αρ. Πρωτ.

       2β ο 268/01, 2β ο 271/01 και 2β ο 118/99 ενημερώνει την κυρία Stockschlaeder-Nöll και Κα

       Strupp-Müller οτι είναι αποκλεισμένες λόγω προκατάληψης (φύλλο Δικαστικού Φακέλλου

       αριθ. 334). Ολα τα παραπάνω δικαστικά έγγραφα η Κα Köstner-Plümpe έχει κρατήσει μυστικά

 

C5. Στην Υπηρεσιακή Δήλωση απο 25. Αυγούστου 2004 ισχύουσα και για τις 3 αγωγές 2β ο 268/01,

      2β ο 271/01 και 2β ο 118/99, που στάλθηκε στις 30 Αυγούστου 2004 στον Δικηγόρο , (έγγραφο

     αριθ. 11), η Κα Strupp-Müller γράφει:

 

       "Επεξεργάσθηκα τις αγωγές με αρ. Πρωτ. Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ 2b o 118/99, 2β ο 268/01

       καθώς και την παρούσα υπόθεση 2β o 271/01 σύμφωνα με τους ισχύοντες νόμους"

         (φύλλο Δικαστού Φακέλλου αριθ. 320) (έγγραφο αριθ. 11)

  

   Σχόλιο:

     Ανανεωμένη επιβεβαίωση της συνεισφοράς της Κας Strupp-Müller στην Δικαστικήν απάτη

       στις 4. Απριλίου 2003.

     Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της, πρόσβαλλε σκόπιμα τους ισχύοντες νόμους (άρθρο 101

       Συντάγματος, Παράγραφο 75 Κώδικα ίδρυσης και λειτουργίας δικαστηρίων (GVG),

       Καταστατικό Διανομής καθηκόντων στους δικαστάς (GVP), για να βλάψει τον ενάγοντα

     προκειμένου να εξασφαλίσει θέση ως πρόεδρος τμήματος Πρωτοδικείου .

     (Βλέπε «Διατήρηση της αίτησης για μεροληψία κατά της Strupp-Müller με ημερομηνία

                 22ας Ιουλίου 2003, έγγραφο αριθ. 7) ·

 

C6. Με επιστολή της 14. Απριλίου 2005 της Κας Drees από το αστικό τμήμα 2β προς τον ενάγοντα

         προσωπικά, τον πληροφορεί σχετικά με την αγωγή 2b ο 271/01 για τα ακόλουθα:

       "Σας ενημερώνω με την παρούσαν επιστολήν, ότι μία αίτηση αποκλεισμού λόγω προκατάληψης

       εναντίον της Κας Strupp-Müller υπάρχει μόνο στην αγωγήν 2β ο 271/01. Στις άλλες αγωγές

       το αίτημα αποκλεισμού λόγω μεροληψίας έχει ήδη (τελικά) αποφασισθεί.

       Αυτήν την στιγμή η Κα Strupp-Müller είναι επιφορτισμένη να αποφασίσει στην αγωγήν 2β ο

       268/01 δια την Αίτησην οικονομικής αρωγής (PKH). (Φύλλο Δικαστικού Φακέλλου αρ. 330) ·

       Στα παραπάνω, η επιστολή περιέχει την προ-αναγγελία μιας νέας δικαστικής απάτης, την

         οποία η κυρία Köstner-Plümpe πρέπει να αντιμετωπίσει αργότερα.

 

C7. Το σχέδιο της Κας Stockschaleder-Nöll να βλάψει τον ενάγοντα λαμβάνει ακριβή περιγραφή

       στην απόφαση 11. Μαΐου 2005 στην αγωγή 2β ο 271/01 με υπογραφές Stockschlaeder-Nöll /

       Κας Drees / Κος Galle

 

       Το ως άνω παράνομο επιτελείο αποφασίζει για 5 θέματα όπως συνοψίζεται παρακάτω:

  1. Η σύνδεση της παρούσας αγωγής με την αγωγή αρ. Πρωτ. 2β ο 268/01 απορρίπτεται.
  2. παράταση της προθεσμίας που ορίζεται στην απόφαση της 7.3.2005 δια

                             την τελικήν αιτιολόγηση των αξιώσεων αποζημίωσης, απορρίπτεται

       → Η αίτηση από 13. Αυγούστου 2004 δια την επίδοση της αγωγής στον Αντίδικο σύμφωνα

               με την παράγραφο § 14 Αρ. 3, Νόμου περι δικαστικών εξόδων (GKG) απορρίπτεται

       → 4. Αίτημα από 5.5.2003 αποκλεισμού δια προκατάληψη της Κας Strupp-Müller

               απορρίπτεται ως αβάσιμο.

  1. Το αίτημα μεροληψίας κατά της Κας Stöve απορρίπτεται ως απαράδεκτο.

                     Φύλλο Δικαστικού Φακέλλου Αρ.336

 

Σχόλιο:

Μέχρι αυτό το σημείο μπορεί να διαπιστώσει κανείς ότι η αίτηση αποκλεισμού λόγω μεροληψίας με

ημερομηνία 5. Μαΐου 2003 εναντίον της Κας Strupp-Müller στην αγωγή 2b ο 271/01 και πολλές άλλες.

(2β o 118/99, 2β o 268/01) αποφασίσθηκε (μετά απο 2 έτη!) δηλ. μόνο στις 11. Μαΐου 2005 από ένα

παράνομα συγκροτημένο και αναρμόδιο επιτελείο Πρωτοδικείου ( Stockschlaeder-Nöll / Κα Drees

/ Κος Galle) ως εκ τούτου η Κα Strupp-Müller δεν έχει απαλλαγεί της μομφής μεροληψίας ούτε νομικά

ούτε αποτελεσματικά. (Έγγραφο αρ. 15)

 

Το ως άνω επιτελείο Πρωτοδικείου (Stockschlaeder-Nöll / Κα Drees / Κος Galle) παραβίασε στις

11. Μαΐου 2005 το άρθρο 101 Συντάγματος και το άρθρο 47 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ZPO),

επειδή η Κα Stockschlaeder-Nöll είχε αποκλεισθεί λόγω μεροληψίας ήδη από τις 18. Δεκεμβρίου 2002

και απόφαση στο αίτημα αποκλεισμού δεν είχε εκδοθεί μέχρι τις 17. Ιανουαρίου 2008.

 

Επιπλέον, τα αστικό τμήμα 2b δεν ήταν αρμόδιο για την απόφαση σχετικά με το αίτημα αποκλεισμού

για προκατάληψη ενός μέλους του ιδίου τμήματος. (βλ. αποδείξεις 2 και 3). Επομένως, η Κα

Stockschlaeder-Nöll δεν της επιτρέπετο να συμμετάσχει σε καμμία απόφαση της Συγκλήτου

(τμήματος 2β) (§ 47 ZPO). Παραβίασε κατάφωρα τους ισχύοντες νόμους και έβλαψε τον ενάγοντα.

Σύμφωνα με τον Γερμανικό Ποινικό Κώδικα, το αδίκημα τιμωρείται με φυλάκιση έως 5 ετών.

 

Η αίτηση ακύρωσης των αποφάσεων Πρωτοδικείου που υπέγραψε η Stockschlaeder-Nöll από τις

  1. Δεκεμβρίου 2002 έως τις 17. Ιανουαρίου 2008 και εκ μέρους της Κας Strupp-Müller από τις
  2. 5. Μαΐου 2005 έως την απομάκρυνσή της (2008) από το 2b αστικό τμήμα, απεστάλλη μεν
  3. στις 2.2.2007 στο Εφετείο Ντίσελντορφ στο τμήμα της 18ης Γερουσίας στην Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ.
  4. 18 W 23/05 αλλά εκεί "θάφτηκε" δηλαδή δεν αποφασίσθηκε ποτέ. (βλ. κείμενο B6.13 και έγγραφο
  5. αριθ. 24) Το ποινικό αδίκημα ολοκληρώθηκε και τιμωρείται από τον ΠοινΚώδ. (StGB).

 

Επιπλέον, ο αναπληρωτής δικαστής, Galle, δεν ήταν μέλος του 2b αστικού τμήματος και δεν οριζόταν

για αυτό από τον καταστατικόν χάρτην διανομής καθηκόντων στους Δικαστάς (GVP). Ήξερε επίσης

ότι στις 11. Μαΐου 2005 είχε συμμετάσχει σε ένα παράνομο και αναρμόδιο επιτελείο. Ήξερε ότι η κα

Stockschlaeder-Nöll είχε απορριφθεί ως προκατειλημμένη από τις 18. Δεκεμβρίου 2002 και ότι το αίτημα

αποκλεισμού δεν είχε αποφασιστεί. Έτσι, η παραχορούμενη απαλλαγή στην κυρία Strupp-Müller από

την παράνομη επιτροπή Πρωτοδικείου ήταν μόνο θεωρητική.

Η συνεργασία του Κου Galle αποδεικνύει το σχέδιο να βλάψει τον ενάγοντα.

Το αδίκημα προβλέπεται και τιμωρείται απο τον ΠοινΚώδ. (StGB).

 

Διαφορετικές αποφάσεις Εφετείου της 11ης Γερουσίας ή Εφετείου-18ης Γερουσίας (χωρίς να ληφθεί υπόψη

η παρανομία της επιτροπής Πρωτοδικείου στις 11. Μαΐου 2005) δεν έχουν καμμία νομική ισχύ.

Επομένως η Κα Strupp-Müller θεωρείται ακόμη αποκλεισμένη απο κάθε απόφαση στην αγωγήν

2b o 271/01, έως ότου έφυγε από το 2b αστικό τμήμα.

 

C8. Η επόμενη εσκεμμένη απάτη στην αγωγήν Az 2b ο 271/01 διαπράχθηκε στις 9. Αυγ. 2007 με

       τη βοήθεια της Κας Strupp-Müller, της δικαστίνας Engelkamp-Neeser και του δικαστή Galle,

       όπου η Κα Strupp-Müller προσποιείται οτι ήταν πρόεδρος (του επιτελείου) αν και δεν ήταν

       νόμιμη προεδρεύουσα δικαστίνα, και ο Κος Γκάλε ήταν μόνο περιστασιακή λύση για την

       μακροχρόνια προσχεδιασμένη δικαστική απάτη, επειδή δεν ήταν μέλος του τμήματος 2β, και

       επίσης δεν προβλεπετο απο το GVP σαν αντικαταστάτης. (Έγγραφο αρ. 25). Η οικονομική αρωγή

         (PKH) για την οποία υπεβλήθηκε αίτηση στις 9.9.2005 μπλοκαρίσθηκε 2 χρόνια από τους

           Strupp-Müller / Engelkamp-Neeser / Galle και μετα την απέρριψαν αυθαίρετα.

 

Σχόλιο:

Επομένως, η επιτροπή Πρωτοδικείου ήταν στις 9. Αυγούστου 2007 πολλαπλά παράνομη και παρόλα αυτά

απέρριψε λόγω της υποθετικής έλλειψης προοπτικής επιτυχίας της αγωγής την στις 9.9.2005

υποβληθείσα αίτηση για οικονομική αρωγή (μετά από 2 χρόνια!)

Η «οδηγία προς τα δύο κορίτσια» (Strupp-Müller / Engelkamp-Neeser) είχε ήδη δοθεί από την

Κα Stockschlaeder-Nöll και η τελευταία ήλεγχε την επιτροπή.

Η Πρόθεση αποδεικνύεται από το γεγονός ότι το ως άνω επιτελείο είχε οργανωθεί εσπευσμένα εκ μέρους

της Κας Stockschlaeder-Nöll και η Κα Strupp-Müller γνώριζε ότι στις 11. Μαΐου 2005 δεν ειχε απαλλαγεί

νομικά απο την μομφή της Μεροληψίας - χρονολογούμενης απο 5.5.2003 - και οτι το επιτελείο το οποίο

προήδρευε στις 9. Αυγ. 2007 ηταν παράνομο.

Το επιτελείο είχε ενστερνιθεί το έγκλημα, οι παραβιάσεις είναι: κατά του άρθρου 101 Συντάγματος,

κατά της παραγράφου § 75 ίδρυσης και λειτουργίας Δικαστηρίων (GVG), και § 47 Πολιτικής Δικονομίας

(ZPO), ως επίσης κατά της νομολογίας του ανώτατου Πολιτικού Δικαστηρίου (BGH), και

κατά του ΠοινΚώδ. (StGB).

 

Η εκ νέου συμμετοχή του Κου Galle στις 9. Αυγούστου 2007 (συμμετοχή η οποία είχε οδηγήσει στη

θεωρητική απαλλαγή της Κας Strupp-Müller στις 11. Μαΐου 2005), έπρεπε να της είχε καταστήσει σαφές

(της Κας Strupp-Müller) ότι στην προκειμένη περίπτωση (δηλ. στις 9. Αυγούστου 2007) επρόκειτο

δια ένα σχέδιο για να ζημιωθεί ο ενάγων, και ότι σε αυτή είχαν δοθεί υποσχέσεις, οτι

αν συμμετείχε στη δικαστική απάτη, ήταν σίγουρη η έδρα της προέδρου δικαστίνας.

   Το αδίκημα έχει ολοκληρωθεί και συμπεριλαμβάνεται στον ΠοινΚώδ (StGB) όπου προβλέπεται

         ποινή με φυλάκιση 1 έως 5 ετών.

Η 11η Γερουσία του Εφετείου Ντίσελντορφ με την απόφαση στη υπόθεση 11 W 15/06 και 18η  

     Γερουσία Εφετείου με την απόφαση στην υπόθεση 18 W 23/05 «σκέπασαν», το αδίκημα.

 

C9. Τώρα είχε έρθει η ώρα για τον υπεύθυνον κόστους αγωγής τον Κον HABICH να πραγματοποιήσει

       την επέκταση /πλαστογράφηση του περιεχομένου του Δικαστικού Φακέλλου .

       Στις 29. Αυγούστου 2007, ο Habich πρόσθεσε μια περιττή σημείωση στα περιεχόμενα του

       αρχείου (Φύλλο Δικαστικού Φακέλλου No. 476R, έγγραφο αρ. 29).

       Δείτε επίσης το κεφάλαιο "Habich"

          

C10. Στις 18. Σεπτεμβρίου 2007, εκδίδεται η νέα απόφαση στην αγωγή 2b ο 271/01 του παράνομου

         Επιτελείου (Strupp-Müller / Engelkamp-Neeser / Galle) με επικεφαλής την Κα Strupp-Müller,

         παρόλο που δεν ήταν νόμιμος πρόεδρος. Γνώριζε επίσης (διότι είχε προϋπηρεσία στο δικαστικό

         σώμα πάνω από 12 χρόνια), ότι το μαστορευμένο επιτελείο ήταν παράνομο.

           Η επίδοση της αγωγής στον Αντίδικο απορρίφθηκε στις 18. Σεπτεμβρίου 2007.

               Αιτιολογία: τα δικαστικά τέλη δεν είχαν καταβληθεί εξ ολοκλήρου.

                                     ο υπεύθυνος κόστους αγωγής το ήλεγξε · λείπουν ακόμα 9,454,69 €

Σχόλιο:

     Η απάτη συνίσταται επίσης στην παραπλανητική διατύπωση ότι «ήλεγξε ο υπεύθυνος κόστους«

       Είναι βέβαιο ότι ο υπεύθυνος δαπάνης δικαστικών εξόδων "δεν ήλεγξε", αλλά στις 29. Αυγ.

         2007 έκανε μόνο μία Προσθήκη στο Περιεχόμενο του δικαστικού Φακέλλου (μετά απο

         συνενόηση) δια να βοηθήσει/διευκολύνει τις δικαστίνες στην απάτη (στην απόρριψη της

         επίδοσης της αγωγής) (Έγγραφο αριθ. 29)

         Ο Υπάλληλος Δικαστηρίου δια τον υπολογισμον εξόδων Κος Habich δεν θα το έκανε χωρίς να

         συμβουλευτεί την Κα Stockschlaeder-Nöll.

 

    Το παράνομο επιτελείο ισχυρίζεται ότι «μετά τόν έλεγχο εκ μέρους του υπευθύνου υπολογι-

         σμού κόστους Κου Habich» τα δικαστικά τέλη δεν είχαν καταβληθεί εξ ολοκλήρου,

       επομένως (δικαιολογημένα) αρνούνται/απορρίπτουν την επιδοση της αγωγής στον Αντίδικο.

       Το αδίκημα έχει ολοκληρωθεί και σύμφωνα με τον ΠοινΚώδ (StGB) η ποινή είναι έως και

         5 χρόνια φυλακή.

         Το γεγονός ότι η επιτροπή αποτελείτο από τους ίδιους κριτές και πάλι στις 18. Σεπτ.2007

          αιτιολογεί ότι, όσα εγράφησαν στα κεφάλαια C7 και C8 ισχύουν και εδώ αναλoγικά.

 

Οι επιβεβαιώσεις που αποδεικνύουν ότι πρόκειται για δικαστική απάτη του επιτελείου Πρωτοδικείου

παρέχει : η πλήρης πληρωμή δικαστικών τελών από τον Δεκέμβριο του 2006 που ευρίσκεται

στα ακόλουθα έγγραφα:

 

   > Απόφαση του Πρωτοδικείου από 15. Δεκεμβρίου 2010 στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2b ο 271/01

          και υπογραφές: Κα Keiser / Kα Moosbrucker /Κος Schwarz

   > Απόφαση Εφετείου από 3.9.2015 με υπογραφές: Κος Malsch / Κα Glaeser /Κος Anger στη

         Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ. Εφετείου Ντίσελντορφ 18 W 1/13 (2β ο 271/01)

   > Τελική απόφαση Πρωτοδικείου από 11. Μαΐου 2016 στην αγωγή 2b ο 271/01 με υπογρφές

       Κας Stockschlaeder-Nöll / Κας Gundlach / Κου Φρανκ

> στην απόφαση Εφετείου της 18ης Οκτωβρίου 2017 στην Εφεση με αρ. Πρωτ.18 U 69/16

         (υπογραφές: Κα Stein / Κα Glaeser / Κα Kirschner).

    

   Οι ενορχηστρωμένες ενέργειες την ίδια ημερομηνία (18. Σεπτεμβρίου 2007) από την Κα Bückner

   (επιστολή της 18. Σεπτεμβρίου 2007 στη Αγωγή 2b ο 271/01; Έγγραφο αριθ. 31) και επιστολή της

   18ης Σεπτεμβρίου 2007 από την Κα Engelkamp-Neeser, αποδεικνύουν ότι η διοργανώτρια της

   απάτης στις 18. Σεπτεμβρίου 2007 ήταν η κυρία Stockschlaeder-Nöll.

     Το αποτέλεσμα της απόρριψης στις 18. Σεπτεμβρίου 2007 της επίδοσης της αγωγής στον

       Αντίδικο, με αρ. Πρωτ. 2b ο 271/01 ήταν από τη μία πλευρά η καθυστέρηση της επίδοσης και

       το μπλοκάρισμα της διαδικασίας έως τον Σεπτέμβριο του 2010, και από την άλλη μεριά η

       Αύξηση των δικαστικών τελών λόγω πληθωρισμού. Η απαίτηση πληρωμής εκ μέρους του

       Ταμείου Είσπραξης Δικαστικών εξοδων-Hamm με ημερομηνία 27. Σεπτεμβρίου 2019

       (βλ. Β4.4) αποδεικνύει μόνο ένα μειονέκτημα του μπλοκαρίσματος.

       Έτσι, το παράνομο επιτελείο επέφερε και διαδικαστικά μειονεκτήματα στον ενάγοντα.

       Το αδίκημα έχει ολοκληρωθεί και τιμωρείται σύμφωνα με το § 339 StGB με φυλάκιση

     έως 5 ετών.

 

C 11. Στις 20. Φεβρουαρίου 2008, η Κα Strupp-Müller έδωσε στη Διαδικασία με αρ. Πρωτ. 2b ο

         194/07 (συνδέεται άμεσα με το Az 2b o 271/01) Υπηρεσιακή δήλωση και ισχυρίζεται ότι δεν

         είναι πλέον επιφορτισμένη με το θέμα (έγγραφο αριθ. 39).

         Σχόλιο:

         Οτι πρόκειται δια ψεύδος, αποδεικνύεται από τα γεγονότα, ότι από τις 10. Οκτωβρίου 2007,

         δεν ήταν πλέον στο 2β αστικό τμήμα τους Πρωτοδικείου , καθώς και η εξαφάνιση πολλών

       φύλλων (Ντοκουμέντων) στη περίοδο έως τον Μάϊο του 2008 από την αγωγή 2b ο 271/01 και

       (εξαφάνιση) της άμεσης Διαμαρτυρίας από τον Οκτώβριο 2007 εναντίον της απόφασης της 18ης

       Σεπτεμβρίου 2007 (απόρριψη επίδοσης αγωγής στον Αντίδικο). Έτσι ήταν απασχολημένη μέχρι

         τα μέσα του 2008 με το χειρισμό (Ξάφρισμα) δικαστικού Φακέλλου · Διαφορετικά δεν θα την

         μετέθεταν στη 18η Πολιτική Γερουσία Εφετείου.

       Βοήθησε τον Κον Volker Malsch να "τροποποιήσει/ξαφρίσει " τον δικαστικό Φάκελλο της αγωγής

         2b o 271/01.

 

Οι καταστροφικές / παράνομες ενέργειες της Κας Strupp-Müller / Κας Stockschlaeder-Nöll / Κας Hoffmann,

αποδεικνύονται επίσης στη συνδεδεμένη διαδικασία 2β ο 118/99 π.χ. Απόφαση της 24ης Αυγούστου 2006 ·

Η αιτηθείσα αρωγή (PKH) χωρίς να εξαρτάται από τα δικαστικά τέλη, απερρίφθη με αναφορά / αιτιολόγηση

στην απόφασή της 4.4.2003. Με απόφαση της 24ης Αυγούστου 2006 απορρίφθηκε η επίδοση της αγωγής

2b o 118/99 στον αντίδικο. Παραπομπή / αιτιολόγηση στην απόφασή τους της 4.4.2003 !!) · Περαιτέρω

αποφάσεις υπεγράφησαν στην αγωγήν 2b o 268/01 και στην Αγωγήν 2b o 194/07, καθώς και στην Αγωγήν

2b o 250 / 03 · Αποδειξεις δια Νομικές παραβιάσεις (αποστέλλονται σε ενδιαφερομένους) κατόπιν αιτήματος.

 

  1. D. Αφορά τον Δικαστή Κον Galle

 

 

D1. Για πρώτη φορά, το όνομα του δικαστή Galle εμφανίζεται στο παράνομο επιτελείο Πρωτοδικείου

της 11. Μαΐου 2005 στην αγωγήν 2b ο 271/01, δια να βοηθήσει την Κα Stockschlaeder-Nöll στην αιτιολόγηση

της παράλογης απόφασης (με την ανακοίνωση 5 αποφασισθέντων θεμάτων και την θεωρητικήν απαλλαγήν

της Κα Strupp-Müller από την μομφήν της προκατάληψης) και έτσι αποδεικνύεται ότι ήταν πάντα πρόθυμος

να επέμβει, όταν άλλοι δικαστές αρνούντο να συμμετά-σχουν σε νομικές παραβιάσεις.

Σχόλιο:

Το επιτελείο Πρωτοδικείου (Κα Stockschlaeder-Nöll / Κα Drees / Κος Galle) παραβίασε στις 11. Μαΐου 2005

το άρθρο 101 Συντάγματος (GG) και το άρθρο 47 του Κώδικα πολιτικής Δικονομίας (ZPO), επειδή η

Κα Stockschlaeder-Nöll μέχρι ακόμη τον Ιανουάριο του 2008, δεν είχε απαλλαγεί από το αίτημα αποκλεισμού

λόγω μεροληψίας και ο Κος Γκάλε γνώριζε τα πάντα.

Επιπλέον, το αστικό τμημα 2b δεν ήταν αρμόδιο να αποφασίσει σχετικά με το αίτημα αποκλεισμού

ενός μέλους του τμήματος, λόγω προκατάληψης.

Επομένως, δεν της επιτρέπετο να συμμετέχει σε καμμία απόφαση (Παράγραφος 47 ZPO).

Η γνώση των πραγματικών συνθηκών εμπόδιζε τον Κον Galle να συμμετάσχει στην δικαστικήν απάτη

(που σχεδιάστηκε από την Κα Stockschlaeder-Nöll). Ωστόσο, συμμετείχε στη δικαστική απάτη και συνεπώς

έγινε συνεργός ποινικού αδικήματος που καλύπτεται από την παράγραφο 339

του Ποινικού Κώδικα.

Η αίτηση ακύρωσης των αποφάσεων Πρωτοδικείου που υπέγραψε η Stockschlaeder-Nöll από τις

18. Δεκεμβρίου 2002 έως τις 17. Ιανουαρίου 2008 και από την πλευρά της Κας Strupp-Müller από

τις 5. Μαΐου 2005 έως την απομάκρυνσή της (το 2008) από το 2b αστικό τμημα, απεστάλλη μεν

στο Εφετείο Ντίσελντορφ στις 2.2.2007 στη Διαμαρτυρία με αρ. Πρωτ.Εφετείου 18 W 23/05 και

εκεί "θάφτηκε" δηλαδή δεν αποφασίσθηκε ποτέ.

   Ο κ. Galle δεν έλαβε υπόψην του, ότι το έγκλημά του θα αποκαλύπτετο.

Επιπλέον, ο αναπληρωτής δικαστής, Galle, δεν ήταν μέλος του αστικού τμήματος 2b και

από τον Κώδικα διανομής καθηκόντων στους δικαστάς (GVP) δεν προβλέπετο δια αυτό.

 

Ήξερε επίσης ότι στις 11. Μαΐου 2005 είχε συμμετάσχει σε ένα παράνομο και αναρμόδιο επιτελείο.

Σύμφωνα με τον Κώδικα (GVP), ήταν υπεύθυνο ένα άλλο τμήμα με τον πρόεδρο και τα μέλη του.

Η Κα Drees ήταν μέλος του 2β αστικού τμήματος. Ήξερε ότι η Κα Stockschlaeder-Nöll είχε απορριφθεί

από τις 18. Δεκεμβρίου 2002 ως μεροληπτική και ότι το αίτημα αποκλεισμού δεν είχε αποφασιστεί.

 

Γνώριζε επίσης ότι μια απαλλαγή που χορηγήθηκε στην κυρία Strupp-Müller εκ μέρους της παράνομης

επιτροπής Πρωτοδικείου ήταν μόνο θεωρητική και δεν μπορούσε να έχει νομικό αποτέλεσμα.

Διαφορετικά ψηφίσματα Εφετείου της 11ης Γερουσίας ή Εφετείου 18ης Γερουσίας (χωρίς να ληφθεί

υπόψη η παρανομία της επιτροπής Πρωτοδικείου στις 11 Μαΐου 2005) δεν είχε νομική ισχύ.

  

Η κολάσιμη πράξη που διαπράχθηκε στις 11. Μαΐου 2005 και η τιμωρία που προβλέπεται για αυτό

σύμφωνα με την παράγραφο 339 ΠοινΚώδ (StGB) δεν μετριάστηκε από μία

"Μη διορθωτική απόφαση της 9.6.2005" την οποίαν υπογράφουν η Κα Drees /Κος Galle /Κος Wedel .

Η κα Strupp-Müller εξακολουθούσε να θεωρείται αποκλεισμένη απο κάθε απόφαση για την αγωγή

2b ο 271/01 σύμφωνα με την παράγραφο § 47 ZPO έως ότου έφυγε από το αστικό τμημα 2b

Η εγκληματική πράξη ολοκληρώθηκε με τη βοήθεια του κ. Galle, και γι΄αυτό τιμωρούνται όλοι

οι εμπλεκόμενοι σύμφωνα με § 339 StGB με στέρηση ελευθερίας έως και 5 ετών.

D 2.

         "Η επόμενη ενέργεια του δικαστή Galle ήταν στις 9. Αυγούστου 2007, όπου βοήθησε

           την Καν Stockschlaeder-Nöll να επιτύχει η σχεδιασμένη της δικαστική απάτη.

 

Σχόλιο:

 

Η επιτροπή με την Κα Strupp-Müller και την Κα Engelkamp-Neeser ήταν ήδη προετοιμασμένη για

τον σκοπόν αυτόν. Για να ειτύχει αυτό, το τρίτο μέλος της ομάδας έπρεπε να εξαπατήσει τον ενάγοντα.

Ο Κος Galle εξελέγη γιατί είχε αποδείξει στις 11. Μαΐου 2005 ότι ήταν έτοιμος να επέμβει σε κάθε

σχεδιαζόμενη σκευωρία εναντίον του ενάγοντος (ακόμη και χωρίς δικαίωμα, βάσει κατανομής καθηκόντων

στους δικαστάς (GVP). Στις 9. Αυγούστου 2007, η παράνομη επιτροπή Πρωτοδικείου απέρριψε την αίτηση

για οικονομική αρωγή (PKH) στην αγωγήν 2b ο 271/01 για την οποίαν είχε υποβληθεί αίτηση

στις 9. Σεπτεμβρίου 2005 με το αιτιολογικό ότι δηθεν (η αγωγή) δεν είχε προοπτικές επιτυχίας .

Σε συμπλήρωση των όσων γράφονται στο κεφάλαιο C8, παρουσιάζονται εδώ τα ακόλουθα.

Το σχέδιο της Kας Stockschlaeder-Nöll να βλάψει τον ενάγοντα έπρεπε να εξηγήσει στον Κον Galle

με κάθε λεπτομέρεια και να του εμπιστευθεί/αποκαλύψει δηλ. ότι ο υπάλληλος δικαστηρίου υπολογισμού

εξόδων αγωγής Κος Habich είχε συμφωνήσει να "συμπληρώσει τον δικαστικόν Φάκελλον της αγωγής

2b o 271/01 με το επίμαχο ποσό "αυξημένο ", αλλά για να μην γίνει αντιληπτό θα έγραφε την συμπλήρωση

σε μία «ελεύθερη οπίσθια σελίδα ».

Στη συνάντηση, η διατύπωση της συμπλήρωσης από τον Κον Habich καθορίσθηκε με μεγαλύτερη ακρίβεια.

 

Ο Κος Galle ήταν ακόμη ικανοποιημένος εκείνη την εποχή, επειδή δεν ήταν μέλος του 2b πολιτικού τμήματος,

και είχε δημιουργήσει νομική προστασία /Αμυντικό άλλοθι εναντίον αιτημάτων προκατάληψης εναντίον του,

και υπερηφανεύετο για αυτό.

D3. Η δικαστική απάτη στις 18. Σεπτεμβρίου 2007 (Strupp-Müller / Engelkamp-Neeser / Galle) στην

         αγωγή 2b ο 271/01 και η βοήθεια του υπαλληλου υπολογισμού κόστους αγωγής Κου Habich

         τελικά έγινε, για να πετύχει. (Έγγραφο αριθ. 30)

         Με την απόφαση Πρωτοδικείου της 18ης Σεπτεμβρίου 2007 από τους τρεις ως άνω συνωμότες

         απορρίπτεται η επίδοση αγωγής στον Αντίδικο. Η αιτιολόγηση είναι:

         : Τα δικαστικά τέλη ελέγχθηκαν από τον υπεύθυνον εξόδων. Διαπίστωσε ότι δεν έχουν ακόμη

             καταβληθεί πλήρως, και ακόμα ένα ποσό των 9.454,69 € είναι ανοιχτό /απλήρωτο.

 

Σχόλιο:

      Η αγωγή επιδόθηκε τον Σεπτέμβριο του 2010 (μετά από 4 χρόνια μπλοκαρίσματος).

     Την πλήρη πληρωμή των δικαστικών εξόδων από τον Δεκέμβριο του 2006 εβεβαίωσαν:

     > Το 2β αστικό τμήμα στην απόφαση από 15. Δεκεμβρίου 2010 στην αγωγή 2b ο 271/01 με

      υπογραφές Κα Keiser / Κα Moosbrucker /Κος Schwarz και

     > στην τελική απόφαση της 11ης Μαΐου 2016 (με την συμμετοχή της Κας Stockschlaeder-Nöll),

     > καθώς και στη απόφαση της 18ης Γερουσίας Εφετείου στις 3.9.2015 στην Διαμαρτυρία με

       Αρ. Πρωτ. Εφετείου 18 W 1/13 (υπογραφές: Malsch / Κα Glaeser / Anger)

       Έτσι η διοργανώτρια Κα Stockschlaeder-Nöll επιβεβαίωσε την προγραμματισμένη απάτη της

         την 18.9.2007 στην αγωγή 2b ο 271/01.

  

     Αφού η "προσθήκη" εκ μέρους του κ. Habich είχε γίνει στον δικαστικόν Φάκελλον (GA Bl. 476R),

     στις 18. Σεπτεμβρίου 2007, η επιτροπή των 3 συνωμοτών συγκεντρώθηκε γρήγορα για να

     υπογράψει την απόφαση.

    

     Η απάτη του κ. Galle στη διαδικασία, μπορεί να συμπληρωθεί με τα ακόλουθα, σε όσα έχουν

     ήδη γραφτεί στο κεφάλαιο C10:

 

     Ο Κος Γκάλε στήριξε την κα. Stockschlaeder-Nöll σε κάθε απάτη ή νομική παραβίαση εναντίον

     του ενάγοντος συμπεριλαμβανομένου του έτους 2019 (π.χ. 15.8.2019 στην αγωγή 2b o 138/19,

     διαδικασία με άμεση σύνδεση με αγωγή 2b o 271/01 δείτε παρακάτω) και κάθε φορά μετά την

     υπογραφή απομακρύνετο.

 

     Είτε η επέμβασή του ορίζετο απο το GVP είτε όχι, τους προαναφερθέντας (συνωμότες) δεν τους

     ενδιέφερε (δεν τους απσχολούσε) ιδιαίτερα.

 

     Ειδικά από τα έτη 2006 έως 2009 ο ενάγων δεν είχε καμία νομική βοήθεια. Οι συνωμότες

     εικάζοντο ότι οι αγωγές του οικονομικά πολύ εξασθενημένου ενάγοντος δεν θα τελείωναν ποτέ

     και όλες οι απαιτήσεις αποζημίωσης θα έκλειναν με προεπιλεγμένες αποφάσεις (= δια απουσία

     του ενάγοντος δηλ. με απορριπτικές αποφάσεις ερημοδικίας (VU), με αναγκαστική πληρωμή

     όλων των δικαστικών εξόδων.

 

   Το έγκλημα διαπράχθηκε στις 18. Σεπτεμβρίου 2007 και ολοκληρώθηκε με την απόφαση.

   επομένως ισχύει η παράγραφος § 339 ΠοινΚώδ (StGB) με την προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης

   έως 5 ετών για όλους τους εμπλεκόμενους.

 

D4. Σχετικά με την επέμβαση του δικαστή Galle στην αγωγή 2b ο 77/08 (διαδικασία σε άμεση

       σχέση με την αγωγή 2b o 271/01) και μέσω της βοήθειάς του (στη διαδικασία απάτης /

       νομικών παραβιάσεων), προσφερόμενη στην σε ίντριγκες σκεπτόμενη και ενεργούσα Κα

       Stockschlaeder-Nöll, δηλ. να απαλλαγεί απο την αγωγή 2β o 77/08 και να φορτώσει σε

       άλλους την νομικήν ευθύνη (π.χ. στο Φορολογικό Δικαστήριο Ντισελντορφ!), οι έρευνες του

       συγγραφέα δεν έχουν τελειώσει και μετά την ολοκλήρωση θα δημοσιευθούν τα αποτελέσματα

       σχετικά με την «εξαφάνιση Δικαστικού Φακέλλου » της αγωγής 2β o 77/08.

Σχόλιο

       Σύμφωνα με τα πρώτα αποτελέσματα, ο κ. Galle βοήθησε την σε δυσκολία ευρισκόμενη

       Κα Stockschlaeder-Nöll και υπέγραψε μια απόφαση στις 8.8.2008 ή στις 7.8.2008 στην αγωγή

       με αρ. Πρωτ. Πρωτοδικείου 2b ο 77/08 μαζί τα μέλη του τμήματος 2β (Κα. Vaupel / Κα Tigges /

       Κος Galle) .

         Με ποιά ιδιότητα έγραψε την απόφαση στην αγωγήν 2b ο 77/08 και ζήτησε την υπογραφή

         από τα «κορίτσια» του, δεν έχει ακόμη ξεκαθαρισθεί. Η απόφαση και ο φάκελος 2β o 77/08

       " θεωρείται οτι δήθεν κατεστράφησαν ". ο συγγραφέας του παρόντος κειμένου είναι

         πεπεισμένος ότι ο δικαστικός φάκελλος 2β ο 77/08 ευρίσκεται στο Πρωτοδικείο Ντίσελντορφ,

       αλλά η κυρία Stockschlaeder-Nöll δεν επιτρέπει το διάβασμα και έλεγχο του δικαστικού

       φακέλλου.

D5. Το αίτημα αποκλεισμού λογω μεροληψίας κατά της Κας Δρ. Hoffmann στην αγωγή 2b o 203/09

         (άμεσα συνδεδεμένη με την αγωγήν 2b o 271/01) και την απόφαση της 14ης Ιουλίου 2010 των

         Κου Galle / Κας Prote / Κας Weitzel (η τελευταία, μόνο ασκούμενη = δικαστίνα σε δοκιμαστι-

         κή περίοδο)

   Σχόλιο:

         Ποια είναι η σχέση μεταξύ της Stockschlaeder-Nöll και του Κου Galle μπορεί να κριθεί με

         "αυξημένη πιθανότητα ευστοχίας 99%" από τη βοήθεια που παρέσχε ο Κος Galle στην Κα

         Stockschlaeder-Nöll. Δύο γεγονότα είναι εντυπωσιακά:

α) Από το 2001 η κα Stockschlaeder-Nöll είχε λάβει μόνο "ασκούμενα" (= νεαρά κορίτσια δίχως

     επαγγελματική εμπειρία, δηλαδή σε δοκιμαστική περίοδο), τα οποία απασχόλησε με την

     συγγραφή αρνητικών αποφάσεων σε θέματα του ενάγοντα, σύμφωνα με τις οδηγίες που έδινε

 

β) Κανένας έμπειρος κριτής στο 2β τμήμα (σε 20 χρόνια διάρκειας των δικαστικών αγωγών

   του ενάγοντος) δεν απσχολήθηκε στο τμήμα 2β. Εδινε στα "κορίτσια" που δεν είχαν ιδέα από

   ίντριγκες, τα πιο δύσκολα καθήκοντα ή εκείνα με πολιτικό εκρηκτικό περιεχόμενο και τα

   ανάγκαζε έτσι στη διαστροφή του νόμου. Τα "κορίτσια" έπρεπε να αιτιολογήσουν όλες τις

   παρανομίες, δια να εξασφαλίσουν μια θέση εργασίας στο δικαστικό σώμα.

Το περιεχόμενο των αποφάσεων που συνέταξε ο Κος Galle είναι πάντα απαλλακτικό για τα

κατηγορούμενα Μέλη του 2β αστικού τμηματος (Κας Stockschlaeder-Nöll / Κας Strupp-Müller /

Κας Engelkamp-Neeser /Κας Köstner Plümpe / Κας Χόφμαν)

 

Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ο κ. Galle και τα «κορίτσια» του υπέγραψαν

στην αγωγή 2β o 203/19 την απαλλακτικήν απόφαση για την κα Hoffmann, τότε δεξί χέρι της

Κας Stockschlaeder-Nöll. Ποιος είναι ο συντάκτης της απόφασης, μπορεί κανείς μόνο να το υποπτευθεί.

Είναι αξιοσημείωτο ότι δεν αναγράφησαν στο κείμενο της απόφασης οι νομικοί κώδικες

EuGVVO και EGBGB, άρθρο 7, αναφέρονται (επαναλαμβάνονται) μόνο και μόνο όσα έχει γράψει

η απορριφθείσα λόγω μεροληψίας κα Hoffmann.

D6. Ο κ. Galle σπεύδει να βοηθήσει την κυρία Stockschlaeder-Nöll δια να απορριφθεί στην αγωγή

       2b o 138/19 η αίτηση (PKH) με ημερομηνία 8. Αυγούστου 2019 (σχετικά με την ακύρωση

       των αποφάσεων της 16ης Μαρτίου 2011 και της 11ης Μαΐου 2016 στην 2β ο 271/01);

       Η Απόφαση εκδόθηκε στις 15. Αυγούστου 2019 για την 2b o 138/19 με υπογραφές

     Κας Stockschlaeder-Nöll /Κος Renner /Κος Galle

     Σχόλιο:

       Το ως άνω επιτελείο είναι παράνομο επειδή η συμμετοχή της Κας Stockschlaeder-Nöll

        αποκλείστηκε ρητά. Ωστόσο, υπέγραψε την απόφαση στις 15. Αυγούστου 2019.

    

     Το προπέτασμα ομίχλης που έρριψαν στον ενάγοντα με νομικά περίπλοκες ή ακατανόητες

     φράσεις, τις οποίες δεν ήταν σε θέση να σκεφτεί η Κα Stockschlaeder-Nöll, τις αντιμετώπισε

     και διεκπεραίωσε ο Κος Γκάλε.

 

     Ετσι με την απόφαση της 15ης Αυγούστου 2019 (μόνο 5 ημέρες μετά την υποβολή της αίτησης

     δια PKH) απορρίπτεται η αίτηση απο 8.8.2019 για PKH, με μία μόνο παραπλανητική πρόταση

       (1,5 γραμμές), και αποσιωπούνται οι Νομικές παραβιάσεις που διαπράχθηκαν από την κ.

     Stockschlaeder-Nöll και την κα Hoffmann στις 16 Μαρτίου 2011 και στις 11 Μαΐου 2016

     Η ανώτερη νομολογία αγνοείται και δεν παρατίθεται καμμία απόφαση του ανώτατου πολιτικού

     δικαστηρίου (BGH) ή του ανώτατου συνταγματικού Δικαστηρίου (BVerfG)

 

Αναρωτιέται κανείς: γιατί επενέβη ο Κος Galle;

Ο Κώδικας κατανομής καθηκόντων στους δικαστάς (GVP) δεν καλύπτει την υπόθεση.

 

 

Ε. Υπόθεση Κου Habich, Υπάλληλου υπολογισμού κόστους αγωγής και δικαστικών εξόδων

 

 

Ο Κος HABICH, ο υπεύθυνος υπολογισμού κόστους αγωγής που επέλεξε η Stockschlaeder-Nöll

(μόνο 20 βήματα χωρίζουν τα δύο γραφεία) αισθάνθηκε σαν VIP (Very Important Person) και

κολακεύτηκε σε μια τόσο σημαντική δίκη απάτης, εναντίον του ενάγοντος, και έδειξε προθυμία

να βοηθήσει τις δικαστίνες. Του άρεσε η επιλεγμένη πρόταση Προσθήκης.

 

   Είχε ήδη κάνει εγγραφές στον Δικαστικόν Φάκελλον στην αγωγήν 2b ο 271/01, τις οποίες

   δεν μπορούσε πλέον να αλλάξει και αυτές οι παλιές χειρόγραφες καταχωρήσεις τον πρόδωσαν.

 

 Εκτός από όσα έχουν γραφτεί στα σημεία C10, σημεία D2 και D3, προστίθεται το ακόλουθο

         κείμενο:

Ε1. Στο φύλλο δικαστικού Φακέλλου αρ. 413, στην κορυφή, μπορείτε να δείτε την καταχώριση που

        χρεώνει το δικαστήριο για την αγωγήν 2β o 271/01 ότι τα εξοδα ανέρχονται συνολικά σε

         21.021,77 €.

         Επομένως, η προσθήκη των αρχείων (παραποίηση των γεγονότων) με άλλες τιμές θα έκανε

         την διαφοράν σαφή και εμφανή, ως παραποίηση Δικαστικού Φακέλλου

         Παρ 'όλα αυτά, ο Κος Habich πραγματοποίησε την παραποίηση αρχείων στις 29. Αυγούστου 2007.

         

         Τα δικαστικά τέλη των 21.021,77 € σχετίζονται προφανώς με αυτά της Stockschlaeder-Nöll

         που καθορίστηκαν στις 21. Απριλίου 2006, όταν δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί κανένα σχέδιο

         απάτης.

         Το ως άνω φύλλο δικαστικού Φακέλλου αρ.413 σφραγίζεται και υπογράφεται δύο φορές από

         τον Κον Habich, δηλ. στις 13. Ιουλίου 2006 και 20. Ιουλίου 2006 ·

    

      Από τη νέα καταχώρηση στο Φύλλο Δικαστικού Φακέλλου αρ. 476R, απορέει η Πρόθεση του

         Κου Habich να βλάψει τον ενάγοντα.

       Εικάζετο ότι τα αρχεία αγωγής 2β ο 271/01 δεν θα έπεφταν ποτέ στα χέρια του ενάγοντος

       και ότι δεν θα έβλεπε ποτέ την νέαν αντιφατική καταχώριση στο Φύλλο Δικαστικού Φακέλλου

       με αρ. 476R. Ειδικά επειδή ένιωθε ασφαλής από την προστασία της προεδρίνας Κας

       Stockschlaeder-Nöll.

  

       Η ενδιαφέρουσα λεπτομέρεια είναι ότι στις 21. Απριλίου 2006 (δηλαδή μόνο 3 μήνες πριν, και

       μόνο 5 ενωρίτερα φύλλα του Δικαστικού Φακέλλου η Κα Stockschlaeder-Nöll είχε καθορίσει

       το ακριβές διαφιλονικούμενο ποσό της αποζημίωσης σε 1.838.180,46 € (Φύλλο GA αριθ. 408)

       και Η Κα Στοκσλεντερ-Νοελ παραπέμπει σε διαβούλευση με τον Κον Habich.

 

Ε2. Η πράξη της 29ης Αυγούστου 2007 του Κου Habich με το παραποιημένο ποσό των 19.850,- €

       (από τις δόσεις που καταβλήθηκαν από τον ενάγοντα για δικαστικά τέλη, στην πραγματικότητα

       πληρώθηκαν 22.200 €, όπως βεβαιώσαν η κα Stregel στις 14 Ιανουαρίου 2009 και στις 30 Ιουνίου

       2010 και η Κα. Twardon στις 14 Οκτωβρίου 2009) το "αυξημένο προσωρινά!" θεωρούμενο και

       αμφισβητούμενο ποσό των 29.304,89 €, περιλαμβάνει όλα τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα ενός

       εκ Προθέσεως και απαράδεκτου ποινικού αδικήματος σύμφωνα με την παράγραφο § 339

         ΠοινΚώδ (StGB) και τιμωρείται με φυλακιση έως 5 ετών.

Ε3. Επιπλέον, στις άμεσες διαμαρτυρίες κατά της απόφασης της 18. Σεπτεμβρίου 2007, ο ενάγων

είχε επανειλημμένα καταγγείλλει το "δήθεν σφάλμα του υπαλλήλου υπολογισμού κόστους αγωγής"

και απαίτησε απο την επιτροπή να λάβει υπ΄όψην τις σωστές τιμές · Οι διαμαρτυρίες είχαν ως

αποτέλεσμα μόνο να αφαιρέσουν το καθήκον απο τον Κον Habich και να το δώσουν από

το 2008 στην κα Stregel και στη συνέχεια στη κα Twardon, οι οποίες υπέγραφαν σαν αρμόδιοι

υπάλληλοι υπολογισμού κόστους αγωγής .

     Ότι οι ως άνω γυναίκες δηλώνουν άλλες αξίες σαν τελική πληρωμή (μία φορά 5.892,55 ευρώ

     ως υπόλοιπο, και μια δεύτερη φορά 28.090,04 € ως συνολικά δικαστικά τέλη!) παραμένει

       ακόμη ανεξιχνίαστο το μυστικό τους. (Έγγραφο αρ. 42 και αρ. 44)

 

  1. F. Υπόθεση Κας Δρ. Χόφμαν (= Hoffmann)

Καθόταν στα καθίσματα των ακροατών όταν ο ενάγων εισήλθε στην αίθουσα δικαστηρίου και ηύρε

ένα άδειο κάθισμα δίπλα της.

Εγινε αντιληπτή μόνο όταν σηκώθηκε, φόρεσε τη μαύρη ρόμπα δικαστίνας και πήρε μια θέση

στην έδρα των δικαστών για την ακροαματική διαδικασία, Μέχρι τότε, η επικοινωνία εγένετο

με αλληλογραφία. Το ως άνω γεγονός έλαβε χώρα στις 16 Μαρτίου 2011.

Σχόλιο:

F1. Υπέγραψε την ερήμην απόφαση της 16ης Μαρτίου 2011 στις Az 2b ο 271/01

       (Σημ.: Ερημοδικία, αν και ήτο παρών ο ενάγων, αλλα έλλειπε ο Δικηγόρος). Υπερέβη με

       υπογραφές σε παράνομες αποφάσεις, όλες τις άλλες δικαστίνες, σε περίπου 4 χρόνια

       απασχόλησης (2009-2012 / 13) στο αστικό τμήμα 2β, ακολουθούμενη από την κα Brecht.

F2. Στις 23/24 Μάρτιος 2009 η κα Hoffmann συμμετέχει ευχαρίστως (και αυτό αποδεικνύει την

     Πρόθεσήν της να βλάψει τον ενάγοντα και να υπονομεύσει τους νόμους), στις από Κα

     Stockschlaeder-Nöll και Κον Galle οργανωμένες 14 δικαστικές απάτες, του παράνομα σχηματισμέ-

     νη επιτελείου (κα Tigges / κα Schmidt /Κα Δρ. Hoffmann) και περιφρονεί εμφανώς τους ισχύοντες

     νόμους (EGBGB άρθρο 7), το δίκαιο της ΕΕ (EuGVVO άρθρο 1) και τις διεθνείς συνθήκες (BRD-GR).

     Συμπεριλαμβανομένης αυτής της αγωγής 2β ο 271/01.

Το πρότυπο διαστρέβλωσης Δικαιοσύνης αντιστοιχούσε στη μέθοδο Κας Stockschlaeder-Nöll. δηλ.  

να μην δέχεται κανέναν Πρόεδρο Συγκλήτου (Αστικού τμήματος) σύμφωνα (GVP) ή σύμφωνα με

την § 75 του Κώδικα ίδρυσης και λειτουργίας δικαστηρίων (GVG), αλλά δημιουργούσε ένα τριμελές

επιτελείο με "κορίτσια", όπου η κυρία Hoffmann (ως το νεότερο κορίτσι) ανέλαβε το καθήκον (ακολουθώντας

τις οδηγίες της Stockschlaeder-Nöll) να συντάξει και να γράψει τις 14 πανομοιότυπες αποφάσεις της 23ης

και 24ης Μαρτίου 2009, και να αποκρούσει τις μομφές/ κατηγορίες του ενάγοντος (τις οποίες είχε εξαπολύσει

εξ αιτίας των μυστικών αιτημάτων και των μυστικών μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που έστειλε

τον Ιούλιο-Σεπτέμβριο του 2008 στον δικαστή Seelmann του Ειρηνοδικείου της πόλης Essen, (να εκδόσει

σύντομη απόφαση δια έναν δικαστικόν κηδεμόνα με επιφύλαξη συναίνεσης, δια τον ενάγοντα), και στη

συνέχεια με "μη διορθωτικές αποφάσεις (= NAB) παρήγγειλε" τις επιθυμίες της στο Εφετείο Ντίσελντορφ.

δείτε την "μη διορθωτική αποφαση (NAB) της 7.7.2014" με αναφορά στην αγωγήν 2β ο 271/01 ή

τα email.

Αυτή η κυρία (Hoffmann) έκανε ευχαρίστως το (παράνομο) έργο και έτσι κέρδισε την εμπιστοσύνη της

κυρίας Stockschlaeder-Nöll, η οποία της εμπιστεύθηκε περαιτέρω νομικές παραβιάσεις

(βλ. επίσης Az 2b o 268/01, 2b o 118/99, 2b o 203/09, 2β o 121/10, 2β o 177/10, 2β o 23/12).

 

Οι καταγγελίες που διατυπώθηκαν κατά των 14 αποφάσεων της 23/24 Μαρτίου 2009 του παράνομου

σώματος  (κυρία Tigges/Κα Schmidt /κυρία Δρ. Hoffmann) τις απέρριψαν στις 23.9.2009

"οι υπεράνθρωποι της 11ης Γερουσίας του Εφετείου Ντίσελντορφ». Οι νομικές παραβιάσεις του

παράνομου επιτελείου Πρωτοδικείου απεκρύφθησαν/αποσιωπήθησαν . Έτσι, οι δικαστίνες του

2b πολιτικού τμήματος , μπορούσαν να ισχυριστούν ότι οι νομικές γνώμες των δικαστών Πρωτοδικείου

(για δόλιες διαδικασίες) επιβεβαιώθησαν από το Εφετείο.

F3. Στις 12. Οκτωβρίου 2009 η κα Δρ. Hoffmann υπέγραψε στην αγωγήν με αρ. Πρωτ. Ντισελντορφ

       2b o 143/08 την απόφαση του παράνομου συγκροτηθέντος επιτελείου χωρίς τον αρμόδιο

         πρόεδρο (σύμφωνα με το § 75 GVG, Άρθ. 101 GG) που αποτελείτο απο Κα Ένγκελκαμπ-Νέσερ

         / Κα Δρ. Χόφμαν / Κυρία. Δρ. Schims (η τελευταία ονομασθείσα, "ασκούμενη", δηλαδή χωρίς

         αναγνωρισμένο Τιτλο δικαστίνας Πρωτοδικείου, σύμφωνα με τον κώδικα διανομής

       καθηκόντων στους δικαστάς ημερομηνίας 10.1.2010, παρ΄όλα ταύτα υπέγραψε σαν

         Δικαστίνα Πρωτοδικείου δηλ. έκανε κατάχρηση του νομικά κατοχυρωμένου Τίτλου.

       Το αποτέλεσμα ήταν όπως το παρήγγειλαν: η αίτηση δια ΡΚΗ απορρίφθηκε με αιτιολόγηση

               οτι η αγωγή δεν είχε αρκετές πιθανότητες επιτυχίας

F4. Στις 25 Ιουνίου 2010, εκδίδεται η απορριπτική απόφαση δια την αιτηθείσα PKH στην αγωγήν

         2b o 154/08, του παράνομα σχηματισμένου επιτελείου με επικεφαλής την ψευδο-πρόεδρο

         Κα Δρ. Χόφμαν / Κα Pietroschinsky / Κα Χένκεφεντ και, όπως συνήθως, παραβιάζει την § 75

         GVG και το άρθρο 101 Συντάγματος (GG) · Αποτέλεσμα σύμφωνο με τις παραγγελίες:

         Η προβλεπόμενη δικαστική αγωγή δεν προσφέρει επαρκή πιθανότητα επιτυχίας, § 114 ZPO

       (ανεξάρτητα από το πόσες νομικές παραβάσεις ή νομικές παραβιάσεις ή διαστρέβλωση της

       δικαιοσύνης εκ μέρους των δικαστών Πρωτοδικείου/Εφετείου, καταγγέλλονται/ αποδεικνυ-

       ονται από τον ενάγοντα) επαναλαμβάνουν: καμία προοπτική επιτυχίας! τα προνόμια των

         δικαστών είναι σιγουρα/ασφαλή)

 

F5. Στη αγωγήν 2β ο 118/99, η κα Hoffmann συμμετέχει στις 12.7.2010 στο παράνομα σχηματισμένο

       επιτελείο Stockschlaeder-Nöll / Fr. Δρ. Χόφμαν / Κα Weitzel (η τελευταια ητο ασκούμενη, δίχως

       πιστοποίηση Τίτλου Δικαστίνας Πρωτοδικείου) και αποφασίζει και απορρίπτει την αίτηση δια

       PKH που ζητήθηκε, επειδή φέρεται ότι η αγωγή δεν έχει αρκετές πιθανότητες επιτυχίας.

       Η κυρία Hoffmann γνώριζε ότι η κα Stockschlaeder-Nöll ήταν αποκλεισμένη λόγω προκατάληψης

       και δεν είχε εκδοθεί τελική απόφαση. Ένοιωθε αρκετά ισχυρή υπό την προστασία της Κας

       Στοκσλεντερ-Νοελ , την οποία προηγουμένως είχε απαλλάξει από άλλο αίτημα αποκλεισμού.

F6. Στις 9.9.2010 εκδίδεται στην αγωγή με αρ. Πρωτ. 2b o 129/08 η απόφαση με υπογραφές Κα

       Keiser / Fr. Δρ. Χόφμαν / Κα Baumeister και απορρίπτεται σαν αναιτιολόγητο το αίτημα απο

       13.11.2008 και απο 18.12.2008 αποκλεισμού της Κας Stockschlaeder-Nöll λόγω προκατάληψης

     Τα "κορίτσια" δεν ήθελαν ν΄ ακούσουν τίποτα για τα άρθρα 101 Συντάγματος (GG) και § 75

       (GVG).

F7. Την αίτηση απο 21. Σεπτεμβρίου 2010 αποκλεισμού της Stockschlaeder-Nöll /Κου Galle /Κας

       Χόφμαν, λογω προκατάληψης, οι αποθούμενες Κυρίες Stockschlaeder-Nöll /Κα Hoffmann

       δεν την λαμβάνουν υπ΄όψην στην αγωγή 2b ο 271/01 και στις 16. Μαρτίου 2011 κάθοντε

       στήν εδρα των δικαστών και υπογράφουν την απόφαση ερημοδικίας στην αγωγή 2b ο 271/01

       Και εδώ, πάλι παραβίαση των § 47 ZPO και του άρθρου 101 GG

F8. Στις 15. Νοεμβρίου 2010 η Κα Hoffmann συμμετέχει και πάλι στην παράνομη επιτροπή

       αποτελούμενη απο κα Hoffmann /Κα Keiser / Κα Moosbrucker και απορρίπτει την αιτηση δια

       PKH που υπεβληθη για την αγωγήν 2b 177/10.

       Αποφασίζει με απόλυτα απαγορευμένο τρόπο για θέματα δικά της (χωρίς να αναφέρει την

       ημερομηνία της αιτήσεως αποκλεισμού της) και απορρίπτει το αίτημα αποκλεισμού (ποιό ??);

       με αναληθή Ισχυρισμό δηλ. ότι δεν συμμετείχε. Και εδώ πάλι, παραβίαση του άρθρου 101 GG

       και § 75 GVG.

 

F9. Για να βλάψει τον ενάγοντα, η Κα Δρ. Χόφμαν υπέγραψε στις 17. Φεβρουαρίου 2012 την έκδοση

         μιας παράνομης απόφασης σχετική με το επίμαχο ποσό στην αγωγή με αρ. Πρωτ. Πρωτοδικείου

      2b o 198/11, την οποίαν υπέγραψαν οι: Stockschlaeder-Nöll /Κα Hoffmann /κα Μπρεχτ;

     Προσδιορίσθηκε το εν λόγω ποσό σε 965.068,77 € συμπεριλαμβανομένων 349,65 €

       Αλλα σε διαδικασίες (αγωγές) με αντικείμενο μόνο την αίτηση δια PKH (όπως Az 2b o 198/11)

       δεν επιτρέπεται απο τον νόμον να καθοριστεί επίμαχο ποσό (υπό αμφισβήτηση) (βλ. ZPO).

       η επιτροπή Πρωτοδικείου το γνώριζε ήδη, παρόλα ταύτα εξέδωσε την απόφαση· μετά από

         εκτεταμένη αλληλογραφία στο πλαίσιο της καταγγελίας χρειάστηκε να ανακαλέσουν/

         ν΄ακυρώσουν την εκδοθείσαν απόφαση Πρωτοδικείου.

 

Για τα πολλαπλά και εσκεμμένα ποινικά αδικήματα / νομικές παραβιάσεις της κας Χόφμαν, οι οποίες

εκτελέσθησαν με τις 14 παράνομες αποφάσεις της 23/24 Μαρτίου 2009, καθώς και τις άλλες αποφάσεις

της 12ης Οκτωβρίου 2009, 15 Νοεμβρίου 2010 και 17 Φεβρουαρίου 2012, η παράγραφος § 339 Ποιν Κώδ.

(StGB) προβλέπει κυρώσεις έως 5 ετών.

Σχετικά με την ποινική καταγγελία απο 10.10.2010 στο εισαγγελέα ΝτίσελντορφΑρ. 40 Js 7240/10 γίνεται

παραπομπή στο περιεχόμενο της PKH / αγωγής με αρ. Πρωτοδικείου Ντίσελντορφ 2b o 7/11.

  1. G. Η υπόθεση Κας Köstner-Plümpe

    

Η σύντομη παραμονή της δικαστίνας Köstner-Plümpe στο αστικό τμημα 2b εξηγείται με την διεκπεραίωση

(κατά την έννοια της Stockschlaeder-Nöll) των τότε έντονων/καυτών υποθέσεων του ενάγοντος στις αγωγές

με αρ. 2b ο 271/01, 2b o 268/01, 2b o 118/99 , 2β o 194/07, 2β o 77/08 και 2β o 67/08.

G1. Για πρώτη φορά ηγήθηκε ενός παράνομου σώματος στις 17. Ιανουαρίου 2008 στην Aρ.

       2b ο 271/01 (Köstner-Plümpe / Fr. Vaupel / Fr. Schmidt) και, αφενός, με αναφορά "στους

     ξαφρισμένους δικαστικούς φακέλλους " και αφετέρου βασιζόμενη στις σημειώσεις της κας

     Drees από τον Απρίλιο 2005 (βλ. C6) και κας Engelkamp-Neeser της 9ης Αυγούστου 2007, στο

     φύλλο δικαστικού φακέλλου αρ. 477 (βλ. Α10) απαλλάσσει την Κα Stockschlaeder-Nöll από την

       κατηγορία Μεροληψίας από τις 18. Δεκεμβρίου 2002.

     Με τις πρώτες 2,5 γραμμές στην παραπάνω απόφαση της 17ης Ιανουαρίου 2008 λαμβάνεται

     από το παράνομο επιτελείο (Köstner-Plümpe / κα Vaupel /Κα Schmidt) ο ισχυρισμός της κας

     Engelkamp-Neeser από 9.8.2007 ως αληθής, ότι ο ενάγων παρουσίασε αίτηση αποκλεισμού για

     προκατάληψη για πρώτη φορά στις 29.8.2007 και όχι στις 18.12.2002  

     Είναι πεισματικά σιωπηλή και δεν αναφέρει κανένα από τις 17 επιστολές / Υπενθυμίσεις του

     ενάγοντος να αποφασίσει το 2β τμήμα σχετικά με το αίτημα αποκλεισμού της 18ης Δεκεμβρίου

     2002 στην αγωγήν Az 2b ο 271/01.

     Ούτε αναφέρει την επιστολήν του ενάγοντος, στην οποίαν δηλώνει ότι το ίδιο αίτημα

   αποκλεισμού λογω προκατάληψης με ημερομηνία της 18ης Δεκεμβρίου 2002 εναντίον της  

   Stockschlaeder-Nöll είχε ήδη αποφασίσθεί στις αγωγές με αρ. 2b ο 118/99 και 2b o 268/01

 

G2. Υπάρχει βάσιμη υποψία ότι η εντολή της 28ης Ιουλίου 2003 της εισηγήτριας δικαστίνας

       Stöve, που επαναλήφθηκε επίσης στο φύλλο δικαστικού φακέλλου με αρ. 289 (επιστολή

       του ενάγοντος της 25ης Ιουλίου 2003), "να γίνουν δύο φωτοτυπίες από την αίτηση

       αποκλεισμού λόγω προκατάληψης, κάθε μία για την αγωγήν 2b o 268/01 και 2b o 271/01 ")

       εκτελέσθηκε, αλλά αργότερα "ξαφρίστηκε" ο δικαστικός φάκελλος απο την αίτηση απο-

       κλεισμού λόγω μεροληψίας με ημερομηνία 18. Δεκεμβρίου 2002 από την Stockschlaeder-Nöll

       Αυτή ήταν μια τυπική πράξη της Stockschlaeder-Nöll: δηλ. να αφαιρέσει ενοχοποιητικά

         έγγραφα από τους δικαστικούς φακέλλους .

G3. Το κείμενο της απόφασης αποκαλύπτει την διαπραχθείσα νομική παράβαση εκ μέρους του

       παράνομου επιτελείου (εσκεμμένη παράβλεψη των Φακέλλων ή του περιεχομένου των

       Φακέλλων που δεν λαμβάνονται υπόψη)

     Στο δεύτερο εδάφιο (10 γραμμές), λαμβάνουν απο αποφάσεις του BGH και του Βαβαρικού

     Εφετείου BayObLG γενικές φράσεις.

     Στο τρίτο εδάφιο (8 γραμμές !!) κατηγορείται ο ενάγων ότι δεν έχει αντικειμενικά αποδεικτικά

    στοιχεία και ότι οι αβάσιμες καταγγελίες έχουν εξαντληθεί.

   Οι τελευταίες 1,5 γραμμές αναφέρουν ότι όλες οι αποφάσεις Πρωτοδικείου έχουν

   επιβεβαιωθεί από το Εφετείο

    Η κ. Köstner-Plümpe προφανώς χαϊδεύει τα αυτιά της Κας Stockschlaeder-Nöll και την

     ίδια στιγμή, συνιστά στο Εφετείο Ντίσελντορφ να τηρήσει τις προηγούμενες αποφάσεις.

G4. Ότι οι προτάσεις υπεβλήθησαν επανειλημμένα για την κατάργηση των αποφάσεων που

       υπέγραψε η μεροληπτική Stockschlaeder-Nöll, και δεν έχουν ακόμη αποφασιστεί,

         το γεγονός αυτό δεν ενόχλησε το παράνομο επιτελείο Πρωτοδικείου .

G5. Ειδικά δια την αναγκαστική οργάνωση του επιτελείου με τα άλλα συνυπογράφοντα

         "κορίτσια", η Κα Köstner-Plümpe επιφορτίζεται την ευθύνη.

G6. Επομένως, δεν πρέπει να συγχωρεθεί ότι η Κα Köstner-Plümpe συμμετέχει εκ νέου στο

       παράνομο επιτελείο 28 Μαΐου 2008 στην αγωγήν με αρ. 2b o 194/07 (με μέλη: Κα Engelkamp-

       Neeser / Κα Köstner-Plümpe / Κα Tigges) και απορρίπτει την αίτηση δια ΡΚΗ.

     Ήξερε ότι το επιτελείο ήταν παράνομο ως προς το άρθρο 101 Συντάγματος (GG), και έναντι

       Παράγραφου § 75 GVG και παραβίαζε το GVP.

Τα ποινικά αδικήματα που διαπράχθηκαν από την κυρία Köstner-Plümpe με την έκδοση των παράνομων

αποφάσεων της 17.1.2008 στην αγωγήν Aρ. 2b ο 271/01 και η παράβλεψη του περιεχομένου του Φακέλλου,

ισούται με "παραποίηση των γεγονότων", ενώ οι παραβιάσεις του άρθρου 101, § 75 GVG, και GVP

στις παραπάνω αποφάσεις αντιπροσωπεύουν σοβαρά εγκλήματα, για τα οποία το § 339 StGB

προβλέπει βαριές κυρώσεις.

Περαιτέρω νομικές παραβιάσεις στις άλλες αγωγές δεν αναφέρονται εδώ προς το παρόν.

Ζητείται από την Εισαγγελια να κοινοποιήσει έναν αριθμό Φακέλλου το συντομότερο δυνατό.

Ο υπογεγραμμένος είναι διαθέσιμος ανά πάσα στιγμή για περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία. ειδικά

για να σταθμιστεί η σοβαρότητα των νομικών παραβιάσεων / διαστρέβλωσης του νόμου εκ μέρους

κάθε ατόμου, έτσι ώστε να μπορούν να διεξαχθούν "ενώπιον δικαστηρίου για δικαστές",

δημόσιες διαδικασίες εναντίον των κατηγορουμένων.

Με φιλικούς χαιρετισμούς

Δρ. Θεόδωρος Σαρτώρος

 

Συνημμένα

 

Οι αποφάσεις Πρωτοδικείου/ Εφετείου που αναφέρονται στο κείμενο, αποφάσεις LG / OLG,  

Υπηρεσιακές δηλώσεις, Τιμολόγια, φύλλα δικαστηρίων (= GA), υπομνήματα ενάγοντος,

αποφάσεις Πρωτοδικείου, Ειδοποιήσεις Πρωτοδικείου, υπενθυμίσεις, αιτήματα για μεροληψία,

καταγγελίες για αδράνεια, Αποδεικτικά στοιχεία για δόλιες διαδικασίες (δικαστικές απάτες) και

   διαστρέψεις δικαιοσύνης εκ μέρους των δικαστών Πρωτοδικείου/ Εφετείου.

 

Παρατήρηση:

 

Προσπάθεια μετάφρασης απο τα Γερμανικά στα Ελληνικά με το μεταφραστικό πρόγραμμα

Google Translator απέτυχε.

Το Google Translator δίνει αποτελέσματα μετάφρασης σε λιγότερο απο 1 δευτερόλεπτο.

Ταχύτητα ασυναγώνιστη και απίστευτη.

αλλά τα σφάλματα συντακτικού, και θέσης ρήματος στην μετάφραση είναι πολύ συχνά

λάθος, με συνέπεια να αλλάζει το νόημα της φράσης. Ειδιαίτερα όταν η φράση αποτελείται

απο πολλές σειρές. Δια μια φράση με μία μόνο σειρά γερμανικών λέξεων το αποτέλεσμα της

μετάφρασης στα Ελληνικά με Google Translator αγγίζει σχεδον το 98% - 99% ευστοχίας.

Επίσης σφάλμα είναι η μετάφραση των γερμανικών ονομάτων ανθρώπων (π.χ. Baumeister,

Winterpacht, Strauss, Schwarz), και οτι συχνά δεν αναγνωρίζει την "πτωσην Γενικήν" και

την μεταφραζει με την "πτώσην ονομαστικήν" του Ουσιαστικού.

To πρόγραμμα Google Translator Γερμανικά/Ελληνικά απαιτεί βελτίωση.

 

Anlagen zur Strafanzeige vom 16.1.2020 (Chronologisch aufsteigend)

 

 

  1. LG-D´dorf Aufhebungsbeschluss vom 29.11.2001 Az 2b o 118/99 gez. Stockschlaeder-Nöll/

                 Goldschmidt-Neumann/Schmidt-Kötters

  1. Empfehlung v. 13. Nov. 2002 zu Az 2b o 118/99, 2b o 268/01, 2b o 271/01 an Fr. Stockschlaeder-

                  Nöll sich als Befangen zu erklären

  1. Befangenheitsantrag vom 18.12.2002 zu Az 2b o 118/99, 2b o 268/01, 2b o 271/01 gegen

                 Fr. Stockschlaeder-Nöll

  1. Erinnerung vom 13. Jan. 2003 zu Az 2b o 118/99, 2b o 268/01, 2b o 271/01 an wegen Befangenheit

                   abgelehnten Fr. Stockschlaeder-Nöll eine dienstliche Stellungnahme abzugeben

  1. LG-Beschluss vom 4.4.2003 zu Az 2b o 271/01 gez. Brückner-Hoffmann/Strupp-Müller/Fr. Adam

                 (PKH-Ablehnung)

  1. Befangenheitsantrag vom 5.5.2003 zu Az 2b o 118/99, 2b o 268/01, 2b o 271/01 gegen

                   Fr. Strupp-Müller

  1. Begründung der Aufrechterhaltung des Befangenheitsantrags vom 5.5.2003 gegen Strupp-Müller
  2. Schreiben vom 25.7.2003 zum Befangenheitsantrag vom 18.12.2002 gegen Fr. Stockschlaeder-Nöll

                 (Fr. Stockschlaeder-Nöll bleibt ausgeschlossen; Vermerk 28.7.2003 der Berichterstatterin)

  1. Schreiben vom 12.8.2003 zum Befangenheitsantrag vom 18.12.2002 gegen Fr. Stockschlaeder-Nöll

                und Strupp-Müller

  1. Schreiben/Erinnerung vom 10.12.2003 Az 2b o 271/01 Befangenheitsanträge vom 18.12.2002 zu Az

               2b o 118/99 und 2b o 268/01 bereits durchgelaufen; fürs 2b o 271/01 noch nicht entschieden      

  1. Dienstliche Stellungnahme der Fr. Strupp-Müller zu Az 2b o 271/01 vom 25. Aug. 2004
  2. Verfügung vom 30.8.2004 zu Az 2b o 271/01 gez. Fr. Drees bzgl. Befangenheit Strupp-Müller und

                 Stockschlaeder-Nöll

  1. LG-Schreiben vom 14.4.2005 zu Az 2b o 271/01 gez. Fr. Drees bzgl. Befangenheit Strupp-Müller
  2. Erinnerung vom 26. Aug. 2005 zu Az 2b o 271/01 dass Fr. Strupp-Müller und Stockschlaeder-Nöll

                         Ausgeschlossen bleiben wegen Befangenheit

  1. LG-Beschluss vom 11. Mai 2005 Az 2b o 271/01 gez. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Drees/Galle

                       Entscheidung über 5 Punkte darunter über Befangenheit Strupp-Müller

  1. LG-NichtAbhilfeBeschluss (=NAB) vom 9.6.2005 Az 2b o 271/01 gez. Fr. Drees/Galle/Wedel

                      sofortige Beschwerde gegen LG-Beschluss 11.5.2005 ans OLG weiter.

  1. Antrag vom 14. Apr. 2006 auf Aufhebung der Beschlüsse zu Az 2b o 271/01 gez. Stockschlaeder-

                       Nöll ab Dez. 2002 bis Apr. 2006 (wegen nicht entschiedener Befangenheit am 18.12.2005)

  1. GA Bl. Nr. 408, Streitwertermittlung 1.838.180,46 € zu Az 2b o 271/01 vom 21.4.2006 seitens

                       Stockschlaeder-Nöll

  1. GA Bl. Nr. 413, Ermittlung der Gerichtsgebühren 21.021,77 € zu Az 2b o 271/01 vom 13./20.7.2006

                         seitens Kostenbeamten HABICH

  1. LG-Beschluss vom 24.8.2006 Az 2b o 268/01 gez. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Elle/Strupp-Müller

                         (PKH Antrag vom 9.9.2005 zurückgewiesen)

  1. Untätigkeitsbeschwerde vom 3. Okt. 2006 Az 2b o 271/01 wegen nicht entschiedenen

                           Aufhebungsantrag für Beschlüsse gez. Stockschlaeder-Nöll seit 18.12.2002

  1. Beschwerde vom 21.12.2006 wegen Untätigkeit der 2b Kammer bzw wegen nicht entschiedenen

                           Aufhebungsantrag betr. Beschlüsse gez. Stockschlaeder-Nöll etc

  1. Auflistung der Beschlüsse vom 20. Jan. 2007 unterschrieben seitens Stockschlaeder-Nöll und

                         Strupp-Müller zu Az 2b o 271/01

  1. LG-Mitteilung vom 2.2.2007 zu Az 2b o 271/01 dass die Auflistung vom 20.1.2007 ans OLG Az

                           18 W 23/05 zugesandt sind

  1. LG-Beschluss vom 9. Aug. 2007 Az 2b o 271/01 gez. Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle

                            PKH-Antrag vom 9.9.2005 abgelehnt

  1. Verfügung vom 9. Aug. 2007 Az 2b o 271/01 gez. Engelkamp-Neeser; keinen Befangenheitsantrag

                             vom 18.12.2002 gegen Stockschlaeder-Nöll in den Akten 2b o 271/01 gefunden.

  1. Erinnerung/Beschwerde vom 12. Aug. 2007 Az 2b o 271/01 für Zustellung der Klage und wegen

                             nicht entschiedener Befangenheit Stockschlaeder-Nöll .

  1. Nachsendung vom 29. Aug. 2007 der zwei angeforderten Schriftsätzen vom 13.11.2002 und vom

                             18.12.2002 mit Befangenheitsantrag gegen Stockschlaeder-Nöll

  1. GA Bl. Nr 476R Eintragung vom 29. Aug. 2007 zu Az 2b o 271/01 des Kostenbeamten HABICH

                                 über vorläufig angenommen Streitwert i.H.v. 5.374.315,- DM und offenen Rest

                                 für Gerichtsgebühren i.H.v. 9.454,69 €

  1. LG-Beschluss vom 18.9.2007 zu Az 2b o 271/01 gez. Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle;

                                                      Klagezustellung abgelehnt

                             Begründung: Es ist nach Kostenbeamten ein Betrag i.H.v. 9.454,69 noch offen

  1. LG-Mitteilung vom 18.9.2007 zu Az 2b o 271/01 gez. Fr. Bückner dass;

                 nach Kostenbeamten die Gerichtsgebühren sind noch nicht vollständig bezahlt.

  1. GA Bl. Nr 498 Eintragung vom 18. Sept. 2007 zu Az 2b o 271/01 der Richterin Engelkamp-Neeser:

                         Der Kostenbeamten hat geprüft und festgestellt dass die Gerichtsgebühren

                                         nicht vollständig bezahlt sind

  1. Dienstliche Stellungnahme der Fr. Stockschlaeder-Nöll zu Az 2b o 271/01 vom 18. Sept. 2007

           (Tag des Erlasses des rechtswidrigen Beschlusses gez. Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle)

             Beweis der Lüge der Fr. Stockschlaeder-Nöll bzgl des Befangenheitsantrags vom 18.12.2002

  1. Vorbereitung des nächsten Prozessbetrugs seitens Köstner-Plümpe am 17.1.2008 (GA Bl. 492)                               
  2. Fragen vom 3.10.2007 an LG-2b Kammer: warum die Klage 2b o 271/01 nicht zugestellt ist? warum

             die Aufhebungsanträge betr. die Beschlüsse gez. Stockschlaeder-Nöll und Strupp-Müller nicht

               entschieden sind?

             Was ist mit der sofortigen Beschwerde vom 31.8.2007 gegen Beschl. vom 9. Aug. 2007 ?

  1. Dienstliche Stellungnahme der Fr. Engelkamp-Neeser zu Az 2b o 194/07 vom 12.11.2007;

           Beweis der Lüge aufgrund des Druckes seitens Fr. Stockschlaeder-Nöll; "in den ihr vorgelegten

           Akten hat sie (Engelkamp-Neeser) angeblich keinen Befangenheitsantrag vom 18.12.2002

           gefunden" und äußert die Vermutung, dass der Befangenheitsantrag 18.12.2002 erstmalig im

           Jahre 2007 gestellt wäre. Die in den Akten befindlichen Erinnerungen/Beschwerden sind unter-

           halb des Teppichs gekehrt.

  1. Erinnerung vom 12. Dez. 2007 zur Entscheidung über Aufhebungsanträge betr. Beschlüsse gez.

           Stockschlaeder-Nöll und Strupp-Müller zu Az 2b o 271/01

  1. Erinnerung vom 7. Jan. 2008 zu Az 2b o 194/07 zur Entscheidung über Befangenheitsantrag vom

           18.12.2002 gegen Stockschlaeder-Nöll und dass zu Az 2b o 118/99 und zu Az 2b o 268/01

             bereits entschieden ist

  1. LG-Beschluss vom 17. Jan. 2008 Az 2b o 271/01 gez. Fr. Köstner-Plümpe/Fr. Vaupel/Fr. Schmidt

               Ablehnungsgesuch gegen Stockschlaeder-Nöll vom 18.12.2002 als unbegründet zurück-

                 gewiesen (GA Bl. Nr. 529)

  1. Dienstliche Stellungnahme der Fr. Strupp-Müller zu Az 2b o 271/01 vom 20. 2.2008

                 "Sie wäre angeblich seit dem 1.11.2007 nicht mehr mit der Sache beschäftigt"

  1. LG-Beschluss vom 28. Mai 2008 Az 2b o 194/07 gez. Fr. Engelkamp-Neeser/Fr. Köstner-Plümpe/

               /Fr. Tigges

               "PKH-Antrag vom 6.7.2007 als unbegründet zurückgewiesen;

               keine hinreichende Aussicht auf Erfolg"

  1. LG-Beschluss vom 28. Mai 2008 Az 2b o 77/08 gez. Fr. Stockschlaeder-Nöll/Engelkamp-Neeser/Fr.

                               /Köstner-Plümpe

               "PKH-Antrag als unbegründet zurückgewiesen;

  1. Dienstliche Stellungnahme vom 7.1.2009 der Fr. Stockschlaeder-Nöll zu 11 Az und darunter

             2b o 118/99, 2b o 271/01, 2b o 194/07, 2b o 77/08, abgegeben wegen der aufgedeckten

             geheimen Anträge auf Einleitung eines Betreuungsverfahrens und Emails an Richter

             Seelmann des AG-Essen. Überfrachtung des Gerichts mit Anträgen etc  

             anliegend nur zwei Beschlüsse zu Az 2b o 271/01 und zu Az 2b o 194/07

  1. Verfügung vom 14.10.2009 zu Az 2b o 271/01 gez. Fr. Stregel dass;

             bezahlt sind 22.200,- €; Der Vorschuss fürs Streitwert 5.374.315, -DM beträgt 28.090,04 €

  1. LG-Beschluss vom 22.10.2009 Az 2b o 203/09 gez. Fr. Stockschlaeder-Nöll/Engelkamp-Neeser/

                               /Fr. Dr. Hoffmann

               "PKH-Antrag als unbegründet zurückgewiesen;

                 Keine hinreichende Aussicht auf Erfolg"

  1. Verfügung vom 30.6.2010 zu Az 2b o 271/01 gez. Fr. Stregel dass;

             bezahlt sind 22.200,- €; noch 5.892,55-€ zu zahlen  

  1. Dienstliche Stellungnahme der Fr. Dr. Hoffmann zu Az 2b o 203/09 vom 22.3..2010

                 "Sie fühlt sich nicht befangen"

  1. LG-Beschluss vom 14.7.2010 Az 2b o 203/09 gez. Galle/Fr. Prote/Fr. Weitzel (letztere

                        Praktikantin, d.h. Richterin auf Probezeit)

                         "Befangenheitsantrag vom 17.11.2009 gegen Fr. Dr. Hoffmann

                             als unbegründet zurückgewiesen".  

  1. LG-Beschl. vom 19.7.2010 zu Az 2b o 121/10 gez. Fr. Dr. Hoffmann/Fr. Prote/Fr. Weitzel (Richterin);

             (Az abgetrennt aus 2b o 271/01); PKH-Ablehnung. Verletzung des Art. 101 GG, § 75 GVG etc

  1. LG-Beschl. vom 9.9.2010 zu Az 2b o 129/08 gez. Fr. Keiser/Fr. Dr. Hoffmann/Fr. Baumeister,

                       womit der Befangenheitsantrag ebenfalls vom 13.11.2008 bzw 18.12.2008 gegen

                       Stockschlaeder-Nöll als unbegründet zurückgewiesen wird.

  1. LG-Beschluss vom 15.11.2010 Az 2b o 177/10 gez. Fr. Dr. Hoffmann/Fr. Keiser/Fr.Moosbrucker

                     "Befangenheitsantrag vom 17.11.2009 gegen Fr. Dr. Hoffmann als unbegründet

                      zurückgewiesen". "Nemo judex in causa sua" ist den o.g. Mädels unbekannt

  1. LG-Beschluss v. 17.2.2012 Az 2b o 198/11 gez. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Dr. Hoffmann/Fr. Brecht;

                 rechtswidrige Streitwertfestsetzung. Die ZPO zu ignorieren ist für die Mädels keine Straftat

  1. OLG-Beschluss vom 3.9.2015 Az 18 W 1/13 (LG 2b o 271/01) gez. Malsch/Fr. Glaeser/Anger

                   Prozessbetrug mittels Manipulation/Ergänzung/Änderung der Gesetzestexte BGB a.F.

                   um zu seitens LG bestellten Ergebnis zu kommen, dass die Schadensersatzansprüche

                     angeblich am 31.7.2006 verjährt wären

  1. LG-Schlussurteil v. 11.5.2016 Az 2b o 271/01 gez. Fr. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Gundlach/Frank

                    die Schadensersatzansprüche angeblich am 31.7.2006 verjährt wären

                     Prozessbetrug i.V.m dem Prozessbetrug des OLG-D´dorf zu Az 18 W 1/13 v. 3.9.15

  1. OLG-Beschluss vom 30.8.2017 Az 18 U 69/16 (LG 2b o 271/01) gez. Fr. Stein/Fr. Fuhr/Fr. Glaeser

                   die Schadensersatzansprüche angeblich am 30.6.2000 verjährt wären

                   Prozessbetrug mittels willkürlicher Unterdrückung von Tatsachen und Aktenfälschung

  1. BGH-Beschluss vom 24. Mai 2018 Az III ZR 332/17 (LG 2b o 271/01) gez. Herrmann/Seiters/

                 /Reiter/ Fr. Liebert/Fr. Böttcher; Die NZB gegen das OLG-D´dorf Urteil vom 18.10.2017

                 Az 18 U 69/16 wird zurückgewiesen; Der PKH Antrag für die NZB wird abgelehnt;

                 Prozessbetrug und Deckelung der Rechtsbeugungen und der Prozessbetrüge der

                 LG/OLG-D´dorf RichterInnen zu Az 2b o 271/01, zu OLG Az 18 W 1/13 und zu

                   OLG-Az 18 U 69/16.

  1. BVerfG-Beschluss vom 20. Sept. 2018 zu Az 2 Bvr 1840/18

             Die Verfassungsbeschwerde gegen BGH-Beschluss III ZR 332/17 etc wird nicht

               zur Entscheidung angenommen; gez. Voßkuhle/Kessal-Wulf/Maidowski

  1. LG-Beschluss vom 15.8.2019 zu Az 2b o 138/19 gez. Fr. Stockschlaeder-Nöll/Renner/Galle

               Der PKH-Antrag vom 8.8.2019 wird abgelehnt; keine ausreichende Aussicht auf Erfolg !!

  1. Rechnung vom 27.9.2019 der Zentrale Zahlstelle Justiz in Hamm über 245,69 € als offener Rest

       für Gerichtsgebühren für die Klage 2b o 271/01

 

Τελευταία τροποποίηση στις Πέμπτη, 19 Νοεμβρίου 2020 13:13

Στο παρόν 2ο μερος της ποινικής δίωξης κατα των δικαστινων εφετείου Ντίσελντορφ μαθαίνει ο αναγνωστης

λεπτομερειες από τα εγκλήματα των ως άνω  εφετριων, ως επίσης απο τις παρανομίες των δικαστίνων Πρωτοδικείου

Κας Στοκσλεντερ-Νοέλ, κας Μπρεχτ,κας Γκούντλαχ. για να επιτυχουν τον αξωστρακισμό των αιτηματων δια

αποζημίωση εξ αιτιας των εγκληματων της εφορίας της πόλης Μετμαν κατά του Ελληνα Μηχανικού και εφευρέτη

στα χρόνια 1979-2006.

Στην συμπλήρωση που θα ακολουθήσει  γινεται προσπαθεια σύμπτηξης των σπουδαιοτερων γεγονότων δια να φανεί

ευκρινεστερα οτι οι δικαστινες ενηργησαν σαν εκτελεστικά οργανα ενός σχεδίου  

 

  1. D. Υπόθεση Κυρίας STEIN

D1. Εκτός από τα o.g. Εγκλήματα της κα. Fuhr και κας. Γκλαέζερ, για τα οποία υπέγραψε η κα Stein

     σαν συνυπεύθυνη, η κα Stein φέρει επίσης την ευθύνη για τις πολλαπλές διαστρεβλώσεις των

   γεγονότων και για τα αυθαίρετα ψεύδη των δύο δικαστίνων (Fuhr / Glaeser), καθώς και για τις

   νομικές παραβάσεις στις αποφάσεις που υπέγραψε και ως επίσης στην απόφαση της 18.10.2017.

D2. Η διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών αφορά, μεταξύ άλλων, την καταστολή των

       γεγονότων, ότι στα υπομνήματα του Δικηγόρου ολο το 2001 αναφέρεται μόνο στην "αγωγή" και

       "αξιώσεις αποζημίωσης" ή "αγωγή συνδιασμένη με αίτημα αρωγής δια τα δικαστικά εξοδα

       της ίδιας ημερομηνίας "ή δια αύξηση ποσού απαιτήσεων της αγωγής" ενάγοντας, " τα οποία το

       επιτελείο δικαστίνων ΕΦΕΤΕΊΟΥ (κα Stein /κα Glaeser /κσ Kirschner) έχει αποσιωπήσει. Και η

       επιτροπή δικαστίνων ΕΦΕΤΕΙΟΥ γράφει μόνο με την έννοια δηλ. για την αίτηση αρωγής δια τα

     δικαστικά έξοδα (=PKH) που συνυπεβλήθη την 5.2.2001.

       Η επιστολή εκ μέρους του δικηγόρου της 17.7.2003 (ΔΙΚΑΣΤΙΚΌΣ ΦΆΚΕΛΟΣ Φύλλο α.α.283) δηλ.

       ότι ο δικηγόρος έχει καταθέσει ΑΜΕΣΗ (= ανυπέρθετη, δίχως όρους) ΑΓΩΓΗ στις 5.2.2001 δεν

       είναι πουθενά γραμμένη στα γεγονότα ή στην αιτιολογηση της αποφασης της επιτροπής.

       Επομένως, ούτε στην απόφαση του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ της 11.5.2016 ούτε στις αποφάσεις του

       ΕΦΕΤΕΙΟΥ στις 3.9.2015 ή στις 30.8.2017 και επίσης δεν αναφέρεται στην τελική απόφαση

       ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 18.10.2017 που εκδόθηκε στην Εφεση με α.α. 18 U 69/16.

        Η απόκρυψη δεν είναι "τυχαίο λάθος ή παράβλεψη του εγγράφου", αλλά στοχοθετημένος

       ελιγμός για την καταστρατήγηση των "νομικών συνεπειών της άνευ όρων αγωγής" και

       συνεπώς δια να βλάψει τον ενάγοντα. Η σκόπιμη και αξιόποινη πράξη των επιτελείων του

       ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ / ΕΦΕΤΕΊΟΥ καλύπτεται απο την § 339 Ποινικού Κώδικα και προβλέπεται

     φυλάκιση 5 ετών.

D3. Η "γνωστοποίηση των νέων αιτημάτων με ημερομηνία 29.12.2001" κατατέθηκε στο

       δικαστήριο στις 31.12.2001, και σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα παλαιοτερης έκδοσης

       αποτελεί μία " διακοπή παραγραφής"

       Το γεγονός ότι οι πρόσφατα καταγεγραμμένες αξιώσεις γνωστοποιήθησαν στην ΕΠΙΘΕΏΡΗΣΗ

       ΕΦΟΡΙΏΝ ( = OFD), αποδεικνύει μία Επιστολή με ημερομηνία 27.2.2002 που υπέγραψε ο κος

       Nissen εκπρόσωπος τοτε της OFD (Βλέπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ Φύλλο α.α. 168)

      Όλα τα επιτελεία δικαστών (ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ / ΕΦΕΤΕΊΟΥ) απέκρυψαν τις  "αναδιατυπωμένες

     απαιτήσεις αποζημίωσης της 29.12.2001" και αναφέρουν μόνο την αίτηση δια PKH (= αίτημα δια

     οικονομική αρωγή) της 5.2.2001, προκειμένου να συμπεράνουν, ότι καμμία άμεση (δίχως όρους)

     αγωγή δεν υπεβλήθη στις 5.2.2001 ή έως τις 31.12.2001 σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα

     παλαιοτερης έκδοσης (ιδε ΕΦΕΤΕΊΟ, Τελική απόφαση 18.10.2017 , Σελίδα 24).

   Το αδίκημα ενοχοποιεί όλους τους υπογράφοντες των PKH-απορριπτικών αποφάσεων του

   ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ/ΕΦΕΤΕΊΟΥ- και τελικών Αποφάσεων στην αγωγήν με (Αριθμό Πρωτοκόλου =) α.α.

 2b o 271/01 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ-, καθώς και ΕΦΕΤΕΊΟΥ Αριθμός Πρωτοκόλου 18 U 69/16 και συναφεις

   αγωγές .

D4. Η πιο εμφανής δικαστική απάτη που διαπράχθηκε στη σελίδα 23 (τελευταία γραμμή) της

     τελικής απόφασης ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 18.10.2017 στη ΕΦΕΣΗ με Αριθμό Πρωτοκόλου 18 U 69/16

     (έκδοση απόφασης με 30 σελίδες), προδίδει την επιρροή της κας Glaeser, αλλά το αδίκημα

     είχαν συνειδητοποιήσει όλοι οι υπογράφοντες την απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 18.10.2017.

  

     Στη σελίδα 23, όπου το επιτελείο δικαστίνων (κα Stein /κα Glaeser /κα Kirschner) διέπραξε την

     δικαστικήν απάτην με τους 6 μήνες Επέκταση της § 209 Αστικού Κώδικα παλαιοτερης έκδοσης

     την σερβίρουν σαν να εγινε "ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΟΥ ΕΝΆΓΟΝΤΟΣ" και διαπιστώνει κανείς ότι οι κυρίες

     σκοπεύουν με την χρήση της ημερομηνίας 30.6.2000 να παραπλανήσουν τον αναγνώστη και να

     βλάψουν τον αιτούντα. Αυτό τιμωρείται σύμφωνα με την § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

     Μια ημερομηνία 30.6.2000 προκύπτει σαν αποτέλεσμα μόνο μετά την προσθήκη των απατηλών

     6 μηνών στο πλασματικό τέλος της 31.12.1999, δηλαδή στο φερόμενο σαν τέλος της διακοπής της

   Παραγραφής (λόγω της πρωτοβάθμιας νομικής προστασίας). Μετά από αυτό έπρεπε να βεβαιώσει

   το επιτελείο δικαστίνων ΕΦΕΤΕΊΟΥ οτι "τα 3 χρόνια Περιόδου παραγραφής σύμφωνα με τον

     Αστικόν Κώδικα παλαιοτερης έκδοσης ξεκίνησε να τρέχει ξανά ".

 

     Αντί να επαναλάβει την φράσην (3 έτη Παραγραφής ξεκίνησε να τρέχει ξανά, κλπ.), προσθέτει

     τους 6 μήνες και ευρίσκει τους υποτιθέμενους υπόλοιπους 18 μήνες, τους  οποίους χρειάζεται

     δια να ισχυρισθεί ότι πριν απο την 31.12.2001 δεν υποβλήθηκε καμία αμεση αγωγή (άνευ όρων).

     Η ποινική ευθύνη των δικαστίνων κας Stein /κας Glaeser /κας Kirschner σύμφωνα με την § 339  

     Ποινικού Κώδικα είναι σαφής.

 

D5. Επιπλέον, η ίδια (η κα Stein) όφειλε να γνωρίζει ότι οι αγωγές που ασκήθηκαν ενώπιον

       του ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΌΥ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟΥ για την επιστροφή των υπερβολικά καταβληθέντων ή

       κατασχεθέντων ή παρακρατημένων φόρων λόγω παράνομων φορολογικών εκτιμήσεων

       (αποφάσεων), προκαλούν ένα καθεστώς διακοπής παραγραφής και συνεπώς ο ισχυρισμός

       ότι η υπόθεση με Αριθμό Πρωτοκόλου ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΌΥ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟΥ 4 K 3384/01 δεν διέκοψε

       την Παραγραφήν είναι μια φράση που εξυπηρετεί μόνο την υποτιθέμενη "ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ των

       αξιώσεων" και για να εξωραΐσουν την δικαστικήν απάτη (βλ. ΝΖΒ της 19.3.2018, σελίδα 9).

       Ποινικό αδίκημα σύμφωνα με την § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

D6. Σχετικά με την αρχή της προθεσμίας παραγραφής (σελ. 24, τελική απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ της

      18.10.2017) το επιτελείο δικαστινων αρνείται το νομικό αποτέλεσμα της δίκης στο ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΌ

       ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ με τον Αριθμό Πρωτοκόλου 4 K 3384/01 και έτσι προκαλεί όχι μόνο τον αιτούντα

     και τους νόμιμους εκπροσώπους του, αλλά και τους δικαστές του BGH.

     Οι τελευταίοι ονομασθέντες προτίμησαν να μήνουν σιωπηλοί για όλες τις νομικές παραβιάσεις

     των δικαστών του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ / ΕΦΕΤΕΊΟΥ και δεν απήλλαξαν καμμία δικαστινα. Συνεπώς

     το θέμα παραμένει όπως στο σημείο 5 ανωτέρω (βλ. Επίσης ΝΖΒ = ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΊΑ ΚΑΤΑ ΤΗΣ

     ΑΡΝΗΣΗΣ ΥΠΟΒΟΛΉΣ ΝΟΜΙΚΉΣ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΊΑΣ, σελίδα 7-8, ημερομηνία 19.3.2018)

 

D7. Ο ενάγων διαμαρτυρήθηκε επανειλημμένα εξαιτίας της "παραχάραξης (= μανούβρας) των

       δικαστικών εγγράφων από το προσωπικό του Δικαστηρίου. Στην τελικήν απόφασην ΕΦΕΤΕΊΟΥ

       της 18.10.2017 αρχίζοντας από τη σελίδα 20 και κυρίως στη σελίδα 21, ο αναγνώστης διαβαζει

       εξηγήσεις που θα μπορούσαν να ερμηνευθούν οτι είναι κάτι περισσότερο από δικαιολογίες και

       λιγότερο νομικά επιχειρήματα.

       Στο κάτω μέρος της σελίδας 21 ακόμη και οι δικηγόροι (που έλαβαν τα αρχεία (δικαστικο φάκελο)

       δια να τα μελετησουν) κατηγορούνται για την παραχάραξη των αρχείων.

 

     Είναι αναντίρρητο ότι ο ενάγων προσωπικά απέστειλε στο ΕΦΕΤΕΊΟ, στην ΕΦΕΣΗ α.α. Πρωτοκόλου

   18 U 69/16 από τον Αύγουστο του 2017 άνω των 17 επιστολών με περισσότερες από 200 σελίδες

   που έλειπαν από τον παραχαραγμένον ΔΙΚΑΣΤΙΚΌΝ ΦΆΚΕΛΟΝ. Ο λίγος χρόνος, το υψηλό κόστος

     και η πίεση εργασίας δεν επέτρεψαν εκείνη την εποχήν να αποσταλλούν ακόμη ελείποντα φύλλα

     αυτά είναι που ονομάζονται κατωθι:

 

α. Λείπει ο κατάλογος (16 σελίδες) με τις 273 παράνομες αποφάσεις εφορίας FA-Mettmann για την

       περίοδο 1979-1992, που απεστάλη στην υπόθεση με α.α. Πρωτοκόλου Πρωτοδικείου

       2b o 77/08, ο οποίος απεστάλη επίσης σαν συνημμένος με επιστολή του δικηγόρου Lasaroff

         στην αγωγήν με α.α. Πρωτοκόλου Πρωτοδικείου 2b o 271/01

   β. Λείπει το "Δίπλωμα Ευρεσιτεχνίας (έγχρωμο) για τον Μηχανισμό των Αντικυθήρων"

   γ. Λείπει η έγχρωμη εικόνα ευρεσιτεχνίας για τον "Μηχανισμό των Αντικυθήρων"

   δ. Λείπει η άμεση διαμαρτυρία της 9.10.2007 κατά της απόφασης του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ της 18.9.2007

     υπογεγραμμένη από  Strupp-Müller / Engelkamp-Neeser / Galle (δηλαδή κατά της δικαστικής

     απάτης διεπραχθείσα την 18.9.2007)

   ε. Λείπει η κλήτευση των Διαδίκων ημερομηνίας 2.8.2002 δια την ακροαματικήν διαδικασίαν

         την 1ην Οκτωβρίου 2002

   στ. Λείπει η δικαστική απόφαση (Verfügung) της 18.2.2002 "να αποσταλούν στον αντίδικο δια να

         λαβει γνώση, οι αναδιατυπωθείσες απαιτήσεις αποζημίωσης ημερομηνίας 29.12.2001 που

         εισήλθαν στη υπόθεση με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 271/01".

    

    Τα ως άνω έγγραφα που λείπουν απο τον δικαστικό φάκελο (βλέπε επίσης ανωτέρω σημείο D3)

     δείχνουν ότι μόνο οι δικαστές του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ / ΕΦΕΤΕΊΟΥ είχαν ενδιαφέρον να αφαιρέσουν

     τα φύλλα από τον ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ. Ως εκ τούτου, σε ορισμένα σημεία του ΔΙΚΑΣΤΙΚΌΥ

     ΦΆΚΕΛΟΥ, έχουν τοποθετηθεί ξένα φύλλα (πίνακες μισθών και επιδομάτων !!).

    

     Η φροντίδα δια την συντήρηση των αρχείων ανήκει σύμφωνα με τις γνώσεις μας στην Γραμματεία,

      (= GS) αλλά ευθύνεται και η πρόεδρος συγκλήτου.

    

     Ειδικά αναφέρεται εδώ, ότι ο διαχωρισμός των δύο αγωγών (2b o 118/99 και 2b o 271/01) έγινε

     από την κα Stockschlaeder-Nöll και κατα την διαλογήν ορισμένα γνήσια πρωτότυπα φύλλα που

   ανήκουν στην υποθεση με Αριθμό Πρωτοκόλου 2b o 271/01, έχουν ταφεί στην υπόθεση με Αριθμό

     Πρωτοκόλου 2b o 118/99, ή έχουν αφαιρεθεί πλήρως από τα αρχεία απο την Stockschlaeder-Nöll.

     Ωστόσο, η ΓΡΑΜΑΤΕΊΑ δεν μπορεί να διαμαρτυρηθεί εάν ο/η πρόεδρος αφαιρέσει φύλλα από το

    ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ.

 

D8. Η "ΚΑΛΥΨΗ" της παράνομης σύστασης των επιτελείων ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ είναι προφανώς μία

       ιδιαίτερη προτίμηση των δικαστών ΕΦΕΤΕΊΟΥ.

  

      Αιτια δια τον ως άνω χαρακτηρισμό, δόθηκε απο την τελικήν απόφασην ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 18.10.2017,

     σελίδα 27, όπου αναγράφεται τρεις φορές, η απόφαση του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ με ημερομηνία 11

     Μαΐου 2005 (υπογεγραμμένη κα Stockschlaeder-Nöll / Κα Dress / Galle). Στις 11 Μαΐου 2005,

     απεφασίσθη απο το προλεχθέν αναρμόδιο επιτελειο η αιτηση απομάκρυνσης κατά της κας

     Strupp-Müller, απόφαση η οποία προσβάλει το αρθρο 75 GVG (= ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΌΣ ΝΟΜΟΣ

     ΛΕΙΤΟΥΡΓΊΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΩΝ) και άρθρο 101 Συνταγματος.

     Το επιτελείο ΕΦΕΤΕΊΟΥ (κα Stein /κα Glaeser /κα Kirschner) δεν εγραψε τίποτα για την παράνομη

     σύσταση, και ούτε αναφέρει ότι το προηγούμενο επιτελείο της 18ης Γερουσίας (κος Malsch

     & Co) ούτε καν έθιξε το θέμα.

     Το αίτημα ακύρωσης της απόφασης της απόφασης ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ της 11.5.2005 ουδέποτε

     αποφασίστηκε.

     Ο ενάγων περίμενε την απόφαση επί της προσφυγής ακυρώσεως και δεν παρέμεινε αδρανής,

     αφού οι μηνιαίες δόσεις για την πληρωμή των δικαστικών τελών εισήρχοντο στο ταμείο του

     δικαστηρίου κανονικά και κάθε μήνα από τον Αύγουστο του 2004.

     Σχετικά με τα παράνομα επιτελεία ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ και σύντομα σχόλια σχετικά με την "ΚΑΛΥΨΗ"

      εκ μέρους του ΕΦΕΤΕΊΟΥ, βλέπε κεφάλαιο σχετικό με την κα Stockschlaeder-Nöll.

 

D9. Οι αποφάσεις με απαλλαγή απο την μομφή της προκατάληψης της κας Fuhr και κας Glaeser

       επιβαρύνουν τους υπογράφοντες την κάθε απόφαση (κα Stein & Co)

 

D10. Το επιτελείο Κυρία Stein / Κυρία Glaeser / Κυρία Kirschner δεν επέτρεψε την νομικήν διαμαρ-

       τυρία κατα της τελικής απόφασης 18.10.2017 στην Εφεση με Αριθμό Πρωτοκόλου 18 U 69/16 .

         Έτσι, το επιτελείο παραβίασε την απόφαση του BGH, η οποία αναφέρει ότι η αναθεώρηση

         μίας δίκης είναι πάντοτε υποχρεωτική, αν ένας δικαστής έχει εμπλακεί στη εκδικαζομενη

         υπόθεση σε προγενέστερο στάδιο (π.χ. Κυρία Fuhr) Βλέπε BGHZ 172, 250 στο NJW 2007, 2702

      

         Εκτός από όλα τα άλλα αδικήματα το αυθαίρετο μπλοκάρισμα από την πλευρά του επιτελείου

       του ΕΦΕΤΕΊΟΥ επιδρά αποφασιστικά στην εμπόδιση της νομικής οδού, για την επιβολή των

        δικαιωμάτων του αιτούντος, και οι υπογράφοντες την τελική απόφαση της 18.10.2017

       και η κ. Fuhr αξίζουν τον χαρακτηρισμό σαν "Εγκληματίες", επειδή το έγκλημα που

       διαπράττεται τιμωρείται σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικας με 5 ετών φυλάκιση.

 

Ε. Υπόθεση της κυρίας Kirschner

       

Ε1. Η υπογραφή της κας Kirschner εμφανίζεται για πρώτη φορά σε απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 12.1.2017

      (κα Stein / κα Fuhr /κα Kirschner) στην ΕΦΕΣΗ με Αριθμό Πρωτοκόλου 18 U 69/16, με την οποία

     η κατηγορούμενη δια προκατάληψη κα Glaeser απαλλάσεται απο την μομφήν της μεροληψίας.

   Δεν διαπιστώθηκε κανένα νομικό εγκληματικό αδίκημα στην αυθαίρετη τροποποίηση/συμπλήρωση

   των κειμένων Αστικού Κώδικα παλαιοτερης έκδοσης από την τότε εισηγήτρια κ. Glaeser. (έτσι

   αναφερει το προαναφερθεν επιτελείο δικαστινων Εφετείου)

  

     Όροι όπως "αυθαίρετη τροποποίηση των νομικών κειμένων BGB a.F." κλπ. δεν εμφανίζονται

     πουθενά στην απόφαση 12.1.2017. Η κα Glaeser φέρεται ότι δεν παραβίασε κανένα νόμο,

     δήλωσε το ως άνω επιτελείο (και η κ. Kirschner ως εισηγητρια στην λεχθείσα υπόθεση

     διατυπώνει ανάλογα την δεχθείσα εντολή).

    Η διαστρέβλωση των γεγονότων αποτελεί πλέον το σήμα κατατεθέν του νέου επιτελείου του

   ΕΦΕΤΕΊΟΥ-18ης γερουσίας. Το υποσκάψιμο των νόμων από τους δικαστές είναι ποινικό αδίκημα

   που καλύπτεται από την § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

Ε2. Η κ. Kirschner θα αναλάβει επίσης ως εισηγήτρια στις 19.7.2017 (κα Stein/ Unger /κα Kirschner)

        το καθήκον της απαλλαγής της κας Fuhr από την μομφή της προκατάληψης.

        Αν και στην εξειδικευμένη βιβλιογραφία (Νομικά Σχόλια εκ Μονάχου, Zöller ZPO) η συμμετοχή

       σε ένα προηγούμενο σταδιο σχετικά με το ίδιο θέμα έχει καταταχθεί ως σαφής περίπτωση

     της § 41 αριθ. 6 ZPO, το επιτελείο ΕΦΕΤΕΊΟΥ αποφεύγει οποιαδήποτε λέξη γι 'αυτό. Επίσης

       αποσιωπάται και η Νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων

   (υπόθεση Daktaras% LTU αριθ. 42.095 / 98) στην οποίαν αναφερεται ο ανάγων.

       Η κα Fuhr δεν διέπραξε καμμία παράνομη πράξη (κατά την περίοδο 2000-2001 ως εμπιστος της

         τότε προέδρου Tannert της 2b κάμερας, πολιτικό τμημα, ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ) δηλ. στο προηγούμενο

       σταδιο. Η κ. Kirschner υπογράφει στις 22 Αυγούστου 2017 την απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ Αριθμός

       Πρωτοκόλου 18 U 69/16 υπογεγραμμένη από κα Stein /κον Unger / Κυρία Kirschner, δηλ.

       η μομφή της μεροληψίας ήταν αβάσιμη.

         Η αυθαιρεσία είναι προφανής και ισχύει η έγκυρη § 339 Ποινικού Κώδικας.

 

E3. Στις 27.9.2017 ο κ. Kirschner συμμετείχε στην ακρόαματική διαδικασία στο ΕΦΕΤΕΊΟ-Ντίσελντορφ

     Αριθμός Πρωτοκόλου Εφεσης 18 U 69/16 (ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ α.α. 2b o 271/01) στο επιτελείο λήψης

     αποφάσεων · αλλά είναι υποχρεωμένη να σιωπά, επειδή την διαχείριση της διαδικασίας έχει η κα

     Stein. Ακούει ήσυχα τι και πώς ολοκληρώνεται η διαδικασία (19 λεπτά Διάρκεια!)

 

Ε4. Στην απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 18.10.2017 σχετικά με την ΕΦΕΣΗ Αριθμός Πρωτοκόλου 18 U 69/16,

     η κα Kirschner υπογράφει όλες τις νομικές παραβιάσεις που αφορούν την υποθετική ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ

     των αξιώσεων αποζημίωσης στις 30/06/2000?

   Υπογράφει επίσης όλες τις διαγραφες γεγονότων (αποφασιστικών δια την υποθεση της

   παραγραφής τα οποία έλαβαν χώρα) στα έτη 2000-2003, που εκανε το επιτελείο, με σκοπό να

     εξαφανισει απο το κείμενο της απόφασης 18.10.2017 την αγωγήν δίχως όρων της 5.2.2001

     Καταντά τιμωρητέα μαζί με τα άλλα μέλη της επιτροπής κα Stein και κα Glaeser, για την

     επανειλημμένη διαστροφη των νομικών κειμένων Αστικού Κώδικα παλαιοτερης έκδοσης § 209.

      Το επιτελείο δικαστών προσπαθεί με την επέκταση των 6 μηνών της § 209 BGB a.F. να πείσει

      οτι η δικαστική απάτη έγινε "δια το συμφέρον του ενάγοντος" και δηλώνει απερίφραστα (κα

      Kirschner, κα Στειν) ότι στηρίζει την δικαστικήν απάτην στην Εφεση με Αριθμό Πρωτοκόλου

     18 U 69/16.

      Η ξεκαθαρη καταχώρηση στα εγκληματα τα όσα διέπραξαν οι δικαστίνες Εφετείου πρεπει να

     παραδεχθούν (η κ. Stein /κα Kirschner και η κα Glaeser) και να τιμωρηθούν από την § 339

       Ποινικού Κώδικα.

      Η αφοσίωση στη εφαρμογή των νόμων είναι καθήκον ολόκληρου του λαού

       και όχι μόνο των δικαστών

 

ΣΤ. Υπόθεση Κυρίας Stockschlaeder-Nöll

 

F1. Η κα Stockschlaeder-Nöll ανέλαβε τη θέση της προέδρου της 2β κάμερας, πολιτικό τμήμα, τον

       Φεβρουάριο του 2002. Τα ποινικά αδικήματά της σύμφωνα με την § 339 Ποινικού Κώδικα είναι

      τόσο πολυάριθμα και εκτεταμένα ώστε εδώ γίνεται μόνο μια σύντομη αναφορά.

       Η τάση της κα Stockschlaeder-Nöll να χρησιμοποιεί βρώμικες μεθόδους, να διαπράττει μηχανο-

       ραφίες, να εκτελει συνομωσίες, να διαπράττει παραβιάσεις και σε επίσημες δηλώσεις να γράφει

     ψέμματα, μπορεί να αποδειχθεί με μερικά παραδείγματα και ως εκ τούτου την τιμωρία της

      σύμφωνα με το Ποινικό Κώδικα με 5 χρόνια στέρησης ελευθερίας (χωρίς αναστολή)

       υποστηρίζεται εδώ απο τον ενάγοντα .

       Όχι μόνο υπέσκαψε τον ισχύοντα νόμο, αλλά παρέσυρε και άλλους συνάδελφους δικαστας στο

       βάλτο των δικαστικών απατών, έφθειρε νεαρές δικαστίνες μεχρι να τις αρρωστησει, ως επισης

       να υπογράψει η ίδια σαν Μοναδικός Δικαστης δια να επιδείξει την εξουσίαν της

       Επέτρεψε να εκδοθούν όλες οι αποφάσεις ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ (όχι μόνο στο Αριθμό Πρωτοκόλου

       2b o 271/01!) από παράνομα σχηματισμένα επιτελεία - που η ιδια οργάνωσε - και ανέχθηκε

        πολλές δικαστικές απάτες ή και "κακόβουλες εξαπατησεις "από τους ασκούμενους (= δικαστές

       υπό δοκιμασία)

  F2. Ένα από τα πρώτα της καθήκοντα ήταν ο διαχωρισμός των υπό της κας Tannert γενομένης

       Συνδεσης των δύο αγωγών (2b o 118/99 και 2b o 271/01) και την κατάργηση του ψηφισματος

         της 28.11.2000 · και στις δύο αποστολές έδειξε ότι δεν ήταν κατάλληλη για την Θέση της

       προέδρου. Αφαίρεσε φύλλα κατά τη διάρκεια του διαχωρισμού των 2 αγωγών και στην

       κατάργηση (άρση) της απόφασης 28.11.2000 έκανε σοβαρά λάθη με αποτέλεσμα το ζήτημα

       της διαπιστωσης ικανότητας δια δικαιοπραξία του ενάγοντος να εκδικασθεί με καθυστέρηση

       στις 23.1.2003.

   F3. Μετά από αυτό, εκβίαζε ένα ολόκληρο έτος (2 / 2002-3/2003) την νέαν εισηγήτρια, Brückner-

         Hoffmann, "για να απορρίψει όλες τις αιτήσεις του ενάγοντος δια αποζημίωση, για να μην

         μπερδευθεί η δικαιοσύνη". Δια τον σκοπόν αυτον οργανωσε το παράνομη επιτελείο

       ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ Brückner-Hoffmann /Strupp-Müller / Adam (με εσκεμμένη παραβίαση των

         άρθρων 75 GVG και άρθρο 101 Συντάγματος), το οποίο απέρριψε στις 4.4.2003 τις αιτήσεις

       του ενάγοντος δια (PKH =) οικονομική αρωγή δια τα έξοδα των αγωγών.

   F4. Τα αιτιολογιμένα και απο Δικηγόρο ανακατασκευασθέντα αιτήματα που κατατέθηκαν στις

         31/12/2001 στην αγωγή Αριθμός Πρωτοκόλου 2b o 271/01 τα έστειλε η νεα εισηγητρια στον

       εναγόμενος δια γνώση του, αλλά η δικαστική απόφαση (Verfügung) της 18.2.2002 της κας

         Stockschlaeder-Noll αφαιρέθηκε από τον φάκελο. Από την απόφασην αυτην θα μπορούσε κανείς

         να διαπιστωσει οτι στις 29.12.2001 κατατέθηκε μία δίχως όρους αγωγή που και επομενως

        διακόπτεται η προθεσμία παραγραφής.

  F5. Αφαίρεσε τα φύλλα με την κληση της 2 Αυγούστου 2002 προς τους Διαδίκους για ακροαματική

       διαδικασία με εξέταση την 1η Οκτωβρίου 2002 και στη θέση των εβαλλε κλήση για ΑΚΡΟΑΣΗ

        των διαδίκων που θα εγένετο στις 12.11.2002. Οι κλήσεις της 2.8.2002 ευρίκονται μόνο στους

       διαδίκους.

  F6. Η αίτηση της 18.12.2002 δια απομακρύνσήν της λογω μεροληψίας στην Αριθμό Πρωτοκόλου 2b

       o 271/01, παρά τις υπενθυμίσες δεν αποφασισθηκε μέχρι τον Ιανουάριο του 2008 και δήλωσε

       ψευδώς στην εκδοθείσα Υπηρεσιακή Δηλωση οτι μεχρι τον Αυγουστο 2007 δεν γνωριζε τιποτα

       δια την αιτηση απομακρυνσης λόγω μεροληψίας. Τελικά την αποφασην στην αιτηση 18.12.2002

      απομακρυνσης λογω Μεροληψιας την έλαβε το παράνομο επιτελείο (κα Köstner-Plümpe/κα

       Vaupel / κα Schmidt), το οποίο η ιδια οργάνωσε και απήτησε απο τα "κορίτσια" να την

       απαλλάξουν απο την μομφη της Μεροληψιας

        Σχετικά με τις νομικες παραβάσεις που διαπραχθησαν κατ 'αυτόν τον τρόπο (κατά § 75 της

       GVG και του άρθρου 101 GG) επίσης και οι δικαστές ΕΦΕΤΕΊΟΥ (11η σύγκλητος στο Αριθμό

       Πρωτοκόλου 11 W 26/08) εσιωπησαν και έτσι "εκάλυψαν" τις παρανομίες Πρωτοδικείου

   F7. Στις 20 Νοεμβρίου 2003, αποφασίζει ως "μοναδικός δικαστής" (= Einzel-Richter), μολονότι

         δεν ήταν μοναδικός δικαστής και αδιαφορώντας δια τις συνέπειες της § 47 ZPO δηλ να μην

           συμμετεχει σε οποιαδήποτε απόφαση στην Αριθμό Πρωτοκόλου 2b o 271/01 εξ αιτίας

           της αίτησης από 18.12.2002 απομακρυνσης λόγω Μεροληψίας. Μετά από άμεση διαμαρτυρία,

          εκδίδει απόφαση που την προχρονολογεί ότι εκδόθηκε στις 20.11.2003.

         Επιρεάζει και ενεργοποιεί τον κ. Schumacher ο οποίος όμως ηταν βεβαρυμενος σε μεγάλο

         βαθμό λόγω της συμμετοχής του στην παράνομη εκδοση απόφασης 28.11.2000 και δεν του

         επιτρέπετο να συμμετασχει

         Μετά από διαμαρτυρία, εκδίδει και πάλι στις 13.1.2004 μια αναδρομικά προχρονολογημενη

         αποφαση δηλ. οτι εκδόθηκε στις 20.11.2003 και την συνυπογράφουν η κα Huth (=Χουτ)

         και η κα Schuster (Σούστερ) .

      Στις 30.1.2004 εκδίδει πάλι προχρονολογημενη αποφαση δηλ. οτι εκδόθηκε στις 20.11.2003

         υπογεγραμμένη από κα Huth και κα Schuster.

         Όλες οι προηγούμενες αποφάσεις δεν καταργήθηκαν (δεν ακυρώθησαν) ποτέ, παρά την

         αίτηση ακύρωσης.

          Το ΕΦΕΤΕΙΟ (11η και 18η Σύγκλητος) κάλυψε τα αδικήματα. Παρ 'όλα αυτά, τα αδικήματα

           μαζί με όλα τα άλλα πρέπει να τιμωρηθούν σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα  

  F8. Στις 11 Μαΐου 2005 η κα Stockschlaeder-Nöll επιχειρεί νομικές παραβιάσεις καθηκόντων και

         με την βοήθεια των υπ΄ αυτης επιλεγμένων δικαστών κα. Dress /κος Galle ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ

       και απορρίπτει το αίτημα απομάκρυνσης της κας Strupp-Mueller λογω προκατάληψης, μολονότι

         δεν της επιτρέπεται δυνάμει του άρθρου 47 ZPO και της απαγορεύεται σύμφωνα με τον GVG =

        ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΌΣ ΝΟΜΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΊΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΩΝ διότι δεν ήταν αρμόδια.

        Το ΕΦΕΤΕΙΟ (11η Γερουσία Αριθμός Πρωτοκόλου 11 W 15/06 και 18η Γερουσία Αριθμός

         Πρωτοκόλου 18 W 23/05) "κάλυψε" το αδίκημα..

F9. Στις 9 Αυγούστου 2007 η κα Strupp-Müller εκτελεί δικαστική απάτη με τη βοήθεια της κα

        Engelkamp-Neeser και του κυρίου GALLE. Το παράνομο επιτελείο ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ οργανώνεται,

       διαμορφωνεται και εποπτεύεται από την κα Stockschlaeder-Nöll. Γιά τα διεπραχθέντα νομικά

       αδικήματα (μεταξύ άλλων παραβίαση του άρθρου 47 ZPO) αδιαφορεί η κα. Stockschlaeder-Nöll, η

       οποία απαιτεί την απόρριψη της αίτησης της 9.9.2005 για PKH. Μετά ακολούθησε η βρώμικη

       συμφωνία. Η κυρία Strupp-Müller θα προωθηθεί σαν πρόεδρος κάμερας ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ αν

       ενταχθεί στην συνομωσία.

F10. Στις 18 Σεπτεμβρίου 2007 η Strupp-Müller εκτελεί και πάλι δικαστική απάτη με τη βοήθεια της

        Κυρίας Engelkamp-Neeser και του κυρίου GALLE. Το παράνομο επιτελείο ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ

         οργανώνεται, διαμορφωνεται και εποπτεύεται από την κα Stockschlaeder-Nöll. Με την ληφθείσα

        απόφαση απορρίπτεται η επίδοση της αγωγής στον Αντίδικο διοτι δήθεν ο εναγων δεν είχε

         καταβαλει πληρως τα δικαστικά τέλη

         Την επιβεβαίωση ότι τα δικαστικά τέλη πληρώθηκαν πλήρως το Δεκέμβριο του 2006 ευρίσκει

         ο αναγνώστης στην απόφαση της 15.12.2010 του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ στην με το Αριθμό Πρωτοκόλου

       2b o 271/01 και υπογραφές κα Κeiser/ κα Moosbrucker /Schwarz, στην απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ της

       3.9.2015 στη Αριθμό Πρωτοκόλου 18 W 1/13 που υπογράφηκε από Malsch /κα Glaeser / Anger,

        καθώς και στην Τελική απόφαση της 11ης Μαΐου 2016 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ που υπογράφηκε από

       κα Stockschlaeder-Nöll / κα Gundlach / Frank) εκδοθείσα στην με Αριθμό Πρωτοκόλου 2bo

         271/01 ως επίσης στην τελική απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 18.10.2017 στην με α.α. Πρωτοκόλου

         Εφεση 18 U 69/16 που υπογράφηκε από (κα Stein / κα Glaeser / κα Kirschner).

        Η άμεση διαμαρτυρία κατά της απόφασης της 18.9.2007 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ εξαφανίζεται εγκαίρως

       απο τον φάκελο την περίοδο (Οκτώβριος 2007-Φεβρ. 2008), όταν δηλ. η κα. Strupp-Müller κάνει

       στην "18η Γερουσία Εφετείου Ντίσελντορφ την μετεκπαίδευσή της (!)"

        Επίσης ο κος Malsch βοήθησε πολύ στην δικαστικήν απάτη. Στα μέσα του 2008 η κα Strupp-

         Müller προβιβάζετια σε προεδρίνα κάμερας ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ. Χωρίς την επέμβαση / παρακολού-

         θηση εκ μέρους της Κυρίας Stockschlaeder-Nöll τα "κορίτσια" Strupp-Müller και

         Engelkamp-Neeser, δεν θα είχαν εκτελέσει τις δύο δικαστικές απάτες .

      

       Τα αιτήματα κατάργησης/ακύρωσης των προλεχθεντων αποφάσεων είναι θαμμένα στην

       διαμαρτυρία με Αριθμό Πρωτοκόλου ΕΦΕΤΕΊΟΥ 18 W 23/05 και δεν εκδόθησαν ποτε αποφάσεις.

       Πρέπει λοιπόν να τιμωρηθεί σύμφωνα με τον ποινικό κώδικα σαν εγκληματίας η κα

      Stockschlaeder-Nöll (μαζί με τα "κορίτσια") και ο προιστάμενος της 18ης Γερουσίας ΕΦΕΤΕΊΟΥ-

       Düsseldorf, κος Malsch.

F11. Η υπόθεση 2b o 77/08 αφορούσε μια δηλωτική πράξη. ζητήθηκε στις 25 Μαρτίου 2008 να

       διαπιστωθεί το παράνομο στις καταλογισμενες και αριθμημενες 275 φορολογικές εκτιμήσεις της

       εφορίας Mettmann για τα φορολογικά έτη 1979-1992. Μέχρι τότε, μια αίτηση από 19.Φεβρ. 2003

         δεν είχε αποφασίσθεί

        Ο κατάλογος των 275 φορολογικών σημειωμάτων επισυνάφθηκε σαν συνημμενο επίσης σε

       επιστολή του Δικηγόρου στην αγωγή με Αριθμό Πρωτοκόλου 2b o 271/01. Το συνημμένο

       εξαφανίστηκε/αφαιρεθηκε από την αγωγή 2b o 271/01. Από τον καταλογον φορολογικών

       σημειωμάτων θα προεκυπταν ποινικές ευθύνες δια πρόσωπα της εφορίας Mettmann

         Αρχικά η κα Stockschlaeder-Nöll ισχυρίστηκε ότι το ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟ δεν ήταν αρμόδιο να

         διαπιστώσει την έλλειψη νομιμότητας των φορολογικών εκτιμήσεων. Ο ενάγων απάντησε με

         Παραπομπή στη δημοσίευση του δικαστή του BGH Stuttmann, στο νομικό περιοδικό με τιτλο

         (συντομευμενο με τα αρχικά γράμματα) NJW, 2003, τεύχος. 20, σελ.1432; και τιτλο : δευτερη

       ευκαιρία δια τον δικαστή αστικών υποθέσων, η αναθεώρηση/επανέλεγχος των τελικών

         διοικητικών πράξεων. Μετα απο αυτο κατέληξε η διαμαρτυρία

         στην 18η Γερουσία του ΕΦΕΤΕΊΟΥ (18 W 7/09, Malsch § Co). Μετά από νομική επίπληξη κατά της

         απόφασης 4.3.2009 του ΕΦΕΤΕΊΟΥ, τότε η υπόθεση εστάλη στο BGH.

         Στις 21 Οκτωβρίου 10, εκδίδεται η απόφαση του Ομοσπονδιακού Ανώτατου Δικαστηρίου (BGH)

        στην Αριθμό Πρωτοκόλου III ZB 62/10 με 1η υπογραφή του αντιπρόεδρου Schlick /Herrmann /

       Wöstmann / Seiter /Tombrink: "PKH για την προσφυγή απορρίφθηκε επειδή δεν υπάρχει καμία

         πιθανότητα επιτυχίας. Η προσφυγή κατά της απόφασης του Εφετείου της 4.3.2009 στην

       διαμαρτυρία με α.α. 18 W 7/09 (α.α.ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ 2b o 77/08) είναι απαράδεκτη διότι το

        ΕΦΕΤΕΙΟ δεν επέτρεψε την νομική διαμαρτυρία (§ 17α παράγραφος 4 φράση 4 GVG) ".

         Επομένως, δεν έχει ληφθεί απόφαση σχετικά με τον προσδιορισμό του παράνομου χαρακτήρα

         των φορολογικών εκτιμήσεων αλλά έγινε μετάβαση σε διατυπώσεις ενός άλλου θέματος

       (απόρριψη PKH για νομική διαμαρτυρια διοτι το Εφετείο δεν ενεκρινε την νομική διαμαρτυρία).

        Τα ως άνω αποδεικνυουν με σαφήνεια τον τρόπο με τον οποίο προκύπτουν τα έξοδα και πως

         μπλοκάρονται (αποκλειονται απο αποφασεις) τα αιτήματα του ενάγοντος

        Για το ζήτημα που δεν αποφασίστηκε ποτέ σχετικά με την έλλειψη νομιμότητας των 275

       φορολογικών εκτιμήσεων του FA Mettmann ευθύνεται η κα Stockschlaeder-Nöll, η οποία για

       να απαλλαγεί από τον φάκελο 2b o 77/08, έστειλε τον ντοσιέ (2b o 77/08) στο ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΌ

       ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ -Düsseldorf (πληροφορίες από 16.9.2019 !!). Δεν αποκλείεται να ακολουθήσουν

       περισσότερες λεπτομέρειες στο θέμα αυτό. Κατά της Κυρίας Stockschlaeder-Nöll πρεπει λοιπόν,

       να εφαρμοσθεί η § 339 Ποινικού Κώδικα.

F12. Κατά την περίοδο 24 Ιουλίου 2008 έως το τέλος του έτους 2008, η Stockschlaeder-Nöll

        διαπράττει σοβαρές παραβάσεις και στις 30. Σεπ. 2008 με τη βοήθεια της κ. Engelkamp-Neeser

        (την οποία εξουσιάζει ψυχολογικά) στέλνει στο Ειρηνοδικείο-Essen (τμήμα κηδεμονίας) το

         κρυφό αίτημα για την έναρξη Διαδικασίας επιβολης δικαστικού κηδεμόνα κατά του ενάγοντος.

        Αλληλογραφεί κρυφά με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο με τον Δικαστη Ειρηνοδκείου κον Seelmann

       (βλέπε Ειρηνοδικείο-Essen Αριθμός Πρωτοκόλου 74 XVII Sa 261) και τον πιέζει να αποφασίσει

         σύντομα δια έναν κηδεμόνα με δικαίωμα αρνησης της θελησης του εναγοντος.

         Ο δικαστής Ειρηνοδικείου απορρίπτει στις 24 Μαρτίου 2009 τα αιτήματα των συνομοτών.

         Το ίδιο αδίκημα είχε στιχίσει στην κα. Tannert το 2001, την απώλεια θέσεως.

         Οι παραβιάσεις είναι: κατά του άρθρου 1 EuGVVO, κατά του άρθρου 7 EGBGB,

        η προσπάθεια κατάργησης του εφαρμοστέου δικαίου (άρθρο 101 GG) τιμωρείται επίσης από τον

       Ποινικό Κώδικα.

F13. Η ανακάλυψη των κρυφών αιτημάτων που υποβλήθηκαν τον Ιούλιο του 2008 στο Ειρηνοδικείο-

       Essen οδηγεί σε αίτημα αποκλεισμού κατά των δύο δικαστινων (Stockschlaeder-Nöll /

         Engelkamp-Neeser).

         Τα νεαρά «κορίτσια» κα Tigges /κα Schmidt / κα Hoffmann συγκαλούνται γρήγορα εκ μέρους

         της Κυρίας Stockschlaeder-Nöll (δηλαδή δημιουργεί επιτελείο με παράνομη σύνθεση το οποίο

         ειναι πρόθυμο να εκτελεσει νομικές παραβιάσεις κατα του άρθρου 101 GG, κατά του άρθρου 75

         της GVG = ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΌΣ ΝΟΜΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΊΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΩΝ), και να απορρίψουν σαν αβάσιμη

       την αίτηση 16.12.2008 αποπομπής της Stockschlaeder-Nöll και Engelkamp-Neeser, λογω

         μεροληψίας.

         Οι νομικές παραβιάσεις του επιτελείου Πρωτοδικείου "σκεπάσθησαν με πλακάκια" από την

         11η Γερουσία Εφετείου Ντίσελντορφ στη Αριθμό Πρωτοκόλου 11 W 36/09 και συναφεις αγωγές.

         Τα αδικήματα πρέπει όμως να κριθούν ανεξάρτητα από την αλληλοβοήθεια των δικαστών

         ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ / ΕΦΕΤΕΊΟΥ.

    

F14. Εξ αιτίας της οργάνωσης και της παρακολούθησης από κα Stockschlaeder-Nöll και από κα

         Hoffmann, της δικαστικής απάτης του επιτελείου Strupp-Müller / Engelkamp-Neeser / Galle,

         βρίσκεται σε εξέλιξη ήδη απο 21. Σεπτ. 2010 μια πρόταση για απομακρυνση των δύο δικαστινων  

       (βλεπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ με α.α. 2b o 271/01 αριθμός φύλλου 855) δια προκατάληψη εναντίον

       του ενάγοντος.

         Για την απαλλαγην της απο την μομφη προκατάληψης δημιουργείται γρήγορα από κυρία

       Stockschlaeder-Nöll ενα παράνομο επιτελείο απο (Κυρία Keiser /κα  Moosbrucker /Schwarz) (με

       διείσδυση στο επιτελείο του μέλους κα Keiser της κάμερας 2b!) με αποτέλεσμα να απορριφθεί

         στις 15.12.2010 σαν αβασιμη η αίτηση αποπομπης δια Προκατάληψη.

         Και εδώ σε αυτήν την περίπτωση οι δικαστίνες Πρωτοδικείου συνδαυλίζουν με εμπρηστικά

         μηνύματα τους δικαστας Εφετειου να τιμωρήσουν τον εναγοντα.

         Με εναν "Τυφλοσούρτη" δηλ. αποφαση 16.3.2011 αποστολής της υπόθεσης στο Εφετειο

       παραγγέλνει η κα Stockschlaeder-Nöll στο Εφετείο το αποτέλεσμα επι της ασκηθείσης άμεσης

         διαμαρτυρίας κατα της απόφασης της 15.12.2010 του παράνομου επιτελείου Πρωτοδικείου  

       Την άμεση διαμαρτυρία επεξεργάζεται η 11η Γερουσια του Εφετείου Ντίσελντορφ στην α.α.

         11 W 12/11. Η απόφαση του Εφετείου ημερομηνίας 7.6.2011 ειναι όπως την παρηγγειλε

         το Πρωτοδικείο, δηλ. η αμεση διαμαρτυρία απορρίφθηκε

      

       Με αυτόν τον τρόπο (το επιτελείο δικαστών του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ), και οι δικαστές ΕΦΕΤΕΊΟΥ

           έσπευσαν να τιμωρήσουν τον ενάγοντα.

         Στις 16.3.2011 καθονται στην εδρα των δικαστών για ακροαματική διαδικασία στην αγωγή

         2β ο 271/01 η κα Stockschlaeder-Nöll και η κα Hoffmann, οι οποίες όμως είναι αποκλεισμένες

         βασει της παραγράφου 47 ΖΡΟ

 

         Την αποφαση δια ερημοδικία στην αγωγή 2β ο 271/01 (ερημοδικία διοτι παρίστατο μόνον ο

         ενάγων προσωπικά δίχως δικηγόρο) την υπαγορεύει και διαβαζει η κα Stockschlaeder-Nöll

         Εξ αιτίας της άγνοιάς της δια την ισχυουσα νομοθεσια στο θέμα, δεν εγραψε οτι η απόφαση

         ερημοδικίας μπορουσε να προσβληθεί και αιτιολογηθεί εντος μιας τακτης προθεσμίας. Ετσι

         παρέμεινε εκκρεμες το θεμα δια 1,5 έτος και μόνο τον Νοέμβριο του 2012 αναγκάσθηκε η κα

           Στοκσλεντερ-Νοέλ να ενημερώσει τον δικηγόρον οτι επρεπε να αιτιλογησει εντος μηνός

          την έγκαιρα υποβληθείσα ένσταση. Την αιτηση δια ακύρωση της αποφασης ερημοδικίας

           (διοτι εξεδόθη απο παράνομο επιτελείο) δεν την αποφάσισε ποτε.    

        

F15. Στις 26.09.2010, υποβάλλεται η αίτηση στη αγωγή με Αριθμό Πρωτοκόλου 2b o 271/01 για

           να κηρυχθεί παράνομη και να ακυρωθεί η αποφαση του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ της 18.9.2007 που

           υπογράφηκε απο κα Strupp-Müller /κα Engelkamp-Neeser /κον Galle και με την οποίαν

           δικαιολογούν την αρνηση της επιδοσης του σώματος της αγωγής με την εικαζόμενη ελλειπή

           καταβολή δικαστικών τελών. (βλέπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌΣ ΦΆΚΕΛΟΣ α.α. 838).

         Το αίτημα ακύρωσης δεν αποφασισθηκε ποτέ.  Τον αποκλεισμό της ως άνω αίτησης επέτυχε

         η κα Stockschlaeder-Nöll και έτσι εγινε τιμωρητέα

F16. Η κα Stockschlaeder-Nöll εισήγαγε παράνομα την νεαρή δικαστίνα κα Keiser στο αποφασίζων

         επιτελείο που επρεπε να αποφασίσει δια το αιτημα απο 21.9.2010 στην αγωγήν 2b o 271/01

         σχετικά με την πρόταση για προκαταληψη (Βλέπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ, Φύλλο με α.α. 953)

         Την διαταχθείσα εντολή απαλλαγής εκτελει το επιτελείο κα Keizer/κα Moοsbrucker/Schwarz.

         Το γεγονός ότι η ομάδα ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ συντέθηκε παράνομα (παράβαση της νομολογίας του

         ΕΔΑΔ = Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων) κ.λπ. σκέπασαν με πλακάκια

         οι δικαστές της 11ης Γερουσίας ΕΦΕΤΕΊΟΥ-Düsseldorf (Αριθμός Πρωτοκόλου 11 W 12/11)

         ότι δήθεν την αιτηση απομακρυνσης λογω μεροληψίας έπρεπε να την έχει υποβάλει ένας

         δικηγόρος, αν και το δικαστήριο γνωρίζει ότι ο ενάγων Προσωπικά διεξάγει τις υποθέσεις

         δια οικονομική αρωγή (PKH) και υποβαλλει σε αυτες αιτηματα απομάκρυνσης δικαστων λογω

         μεροληψίας).

         Για το αδίκημα της υπονόμευσης των ισχυόντων νόμων εκ των έσω η κα Stockschlaeder-Nöll

         οφείλει να τιμωρηθεί σύμφωνα με § 339 Ποινικού Κώδικα

F17. Η κα Stockschlaeder-Nöll προήδρευε στην ακροαματική συνεδρίαση στις 16 Μαρτίου 2011

           του επιτελείου ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ στην αγωγή με Αριθμός Πρωτοκόλου 2b o 271/01.

       Ο ενάγων δεν είχε Δικηγόρο στις 16 Μαρτίου 2011 και ως εκ τούτου δεν εκπροσωπείτο

      σύμφωνα με τον νόμο  (§ 547 αρ. 4 ZPO) και την συνεδρίαση δεν απεδέχθη ούτε σιωπηρά

        Ο ενάγων υπέβαλε "νομικές ανησυχίες" στο επιτελείο δικαστων, με επιστολή του 9ης Μαρτίου

       2011, (Βλέπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ φύλλο με α.α. 977) και γνωστοποίησε ότι το αποφασίζων

         επιτελείο στην δικαστικήν εδρα με δικαστάς κα Stockschlaeder-Nöll και κα Hoffmann δεν

       σχηματίστηκε σύμφωνα με το νόμο, επειδή είχε υποβάλλει στις 21 Σεπτεμβρίου 2010 αίτημα

       απομάκρυνσης λόγω προκατάληψης και το αιτημα εξακολουθούσε να εκκρεμεί. Ως εκ τούτου

       δεν επιτρέπετο στις δύο δικαστινες να συμμετασχουν στην ακροαματική διαδικασία 16.3.2011

         και ακόμα λιγωτερο να εκδόσουν ετυμηγορία

      

       Η πρόταση της μεροληψίας της 21.9.2010 αποφασίσθηκε απο το ΕΦΕΤΕΊΟ στις 7.6.2011,

       Αριθμός Πρωτοκόλου 11 W 12/11 με υπογραφές κα Rotzheim/κα Jungclaus/Wermeckes

       (βλέπε συνημμένα: 9.3.2011, 8.4.2011, 7.6.2011)

      Αλλα το ψήφισμα ΕΦΕΤΕΊΟΥ αποφασίστηκε από 2 δικαστές (κα Jungclaus / Wermeckes), οι οποίοι

       στο παρελθόν είχαν απορριφθεί ως προκατειλημμένοι λόγω σοβαρών νομικών αδικημάτων,

       αδικήματα τα οποία διέπραξαν στην υπόθεση με αριθμό Πρωτοκόλου ΕΦΕΤΕΊΟΥ 11 W 36/09

       Έτσι, η διαφορά με τους δικαστές ΕΦΕΤΕΊΟΥ διήρκεσε μέχρι τις 28.11.2011 (Βλέπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ

       ΦΆΚΕΛΟ 2b o 271/01 Φύλλο μ α.α. 1049). Μετά από αυτό, εκδόθηκε και η απόφαση του BGH

       ομοσπονδιακού ανώτατου δικαστηρίου στις 2 Φεβρουαρίου 2012, Αριθμός Πρωτοκόλου

         III ZB 37/11, με υπογραφές Schlick / Hucke (σχετικά με την απόφαση 28.11.11 ΕΦΕΤΕΊΟΥ-στην

     υπόθεση 11 W 12/11).

        Από την άποψη αυτή, η κα Stockschlaeder-Nöll και κα Hoffmann ήσαν αποκλεισμένες από τη

        συνεδρίαση της 16.3.2011 μεχρι 2 Φεβρουαρίου 2012. Οι 2 παραβάτες δικαστίνες παραμένουν

       μεχρι σημερα ατιμώρητες.

        Η προσφυγή ακυρώσεως της 9.4.2011 δεν αποφασίσθηκε ποτέ από την κα Stockschlaeder-Nöll

       και μέχρι σήμερα παραμένει η παραβίαση της νομικής ακρόασης του ενάγοντος.

       Λαμβάνοντας υπόψη τις αναφερθείσες νομικές παραβιάσεις, το επιτελείο δικαστίνων έπρεπε να

       ακυρώσει την απόφαση ερημοδικίας (VU) και να ορίσει μια νέα ημερομηνία συνεδρίασης - όπως

       είχε ζητήσει ο δικηγόρος (Βλέπε Φύλλο με α.α. 981). Για τα διαδικαστικά λάθη της κατηγορη-

         θείσης κας Stockschlaeder-Nöll στη αγωγή 2b o 271/01 υπεβλήθη νεο αιτημα απομάκρυνσής

       της σαν προκατειλημμένη.

       Δεδομένου ότι η αίτηση του Απριλίου 2011 δεν είχε αποφασιστεί, οι εναγόμενοι στη υπόθεση

       2β 138/19, δεν επιτρέπετο να αποφασίσουν για τις δικές τους νομικές παραβιάσεις ή για τις δικές

        τους πράξεις, διότι έτσι θα παραβίαζαν το καθολικό και απόλυτα απαγορευτικό αξίωμα της

         δικαιοσύνης

                                  "κανείς δεν μπορεί να κρίνει τις δικές του αποφάσεις".

     

          Την 16η Μαρτίου 2011 υπαγορεύει και υπογράφει την απόφαση ερήμοδικίας Αριθμός

           Πρωτοκόλου 2b o 271/01 (υπογεγραμμένη από κα Stockschlaeder-Nöll/κα Hoffmann/κα Keizer).

           Η αγωγή απορρίπτεται. Το κόστος επιβάλλεται στον εναγοντα. η απόφαση είναι προσωρινά

         εκτελεστή. επιδόθηκε 4.4.2011. (βλέπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ, φύλλο αρ. 1073, φύλλο

         πρωτοκόλλου αρ. 1072a)

           

           Στις 8 Απριλίου 2011, ο ενάγων στέλνει επιστολή διαμαρτυρίας και δηλώνει εκ νέου ότι η VU

           αποφαση ερημοδικίας από 16 Μαρτίου 2011 (ΔΙΚΑΣΤΙΚΌΣ ΦΆΚΕΛΟΣ, Φύλλο αρ. 1076e + Φύλλο

           αρ. 1076f). είναι παράνομη

         Το Ντοκουμέντο απομακρύνθηκε απο τον ντοσιέ επειδή δεν γράφτηκε από δικηγόρο. κατα της

         αποφασης ερημοδικίας της 16.3.2011 υποβάλλεται εγκαίρως στις 15 Απριλίου 2011 ένσταση

         απο δικηγόρο

    

F18. Στις 14 Ιουνίου 2011, ο ενάγων υποβάλλει νέα αίτηση PKH στην αγωγή με Αρ.Πρωτοκόλου 2bo

        271/01 και με την τελευταία γραμμή (στη σελίδα 64) αποκλείει τους ποινικά διωκόμενους

        δικαστές από τις αποφάσεις σε αυτή την αιτηση δια PKH (ΔΙΚΑΣΤΙΚΌΣ ΦΆΚΕΛΟΣ Φύλλο 1076 ff)

      Στις 5 Απριλίου 2012, ο ενάγων υπέβαλε άμεση προσφυγή κατά της απόφασης ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ

         της 22.3.2012 που υπογράφηκε απο κα Stockschlaeder-Nöll / κα Hoffmann / κα Μπρεχτ

      

      Η κα Stockschlaeder-Nöll και η κα Hoffmann ήταν στις 22.3.2012 από την απόφαση

       αποκλεισμένες, σύμφωνα με τη σημείωση στη σελίδα 64 του υπομνηματος (αίτηση δια PKH)

     της 14.6.2011, λόγω της ποινικής δίωξής των δια Διαστρεβλωση δικαιοσύνης, με την έννοια

     της § 339 Ποινικού Κώδικα (βλ. ΕΦΕΤΕΊΟ Αριθμός Πρωτοκόλου III-1 Ws 80/11) και συναφεις

       αγωγές

    

    Η κα Hoffmann είχε συμμετάσχει σε παράνομη επιτροπή στις 23/24. Απριλίου 2009 (κα Tigges /

        κα Schmidt / κα Hoffmann) και, κατά συνέπεια, παραβίασε τον καταστατικόν νόμον σύνθεσης και

       λειτουργίας δικαστηρίων ( = GVG) , και συνολικά υπέγραψε 14 Αποφάσεις (μία για κάθε αγωγη)

       με α.α. 2b o 118/99, 2b o 271/01, 2b o 268/01, 2b o 194/07, 2b o 29/08, 2b o 84/08, 2b o

       129/08, 2b o 142/08, 2b o 143/08, 2b o 145/08, 2b o 154/08, 2b o 170/08, 2b o 172/08, καθώς και

       μία στις 3.6.2009 στην αγωγή Αριθμός Πρωτοκόλου 2b o 45/09, με τις οποίες απέρριψε την Ισχύ

       και εφαρμογή της νομοθεσίας της ΕΕ (EuGVVO άρθρο 1) και του αρθρου 7 EGBGB γερμανικής

         νομοθεσίας .

        Η έλλειψη νομιμότητας του επιτελείου δικαστών ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ (κα Tigges / κα Schmidt /

        κα Hoffmann) ημερομηνίας (23/24 Απριλίου 2009) οδήγησε στην απόρριψη της κας Hoffmann

       και σε επίσημη αγωγή ευθύνης στις 29 Δεκεμβρίου 2010, Αριθμός Πρωτοκόλου 2b o 7/11,

       εναντίον του παραβάτη κας Hoffmann (τςη αποκαλούμενης "νάνος").

      

        Η απόρριψη της εγκυρότητας και της δυνατότητας εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου και του

       EGBGB έγινε σκόπιμα δια να βλάψει τον ενάγοντα και να απαλλαξει των ευθυνών την κρυμμένη

       πίσω από το σκηνικό κα Stockschlaeder-Nöll, η οποία επόπτευε το υπ αυτής σχηματισμένο

       παράνομο επιτελείο.

         Εναντίον της κας Stockschlaeder-Nöll εξακολουθούσαν να ισχύουν οι δηλωτικές πράξεις (2bo

         194/07 λόγω της νομικής φύσεως Παραβάσεις που έκανε στην αγωγή με α.α. Πρωτοκόλου

         2b o 271/01), καθώς και η δηλωτική αγωγή 2b o 142/08 επίσης δια νομικές Παραβιάσεις που

         έκανε στην με α.α.Πρωτοκόλου 2b o 268/01 κατά τη διάρκεια της δέσμευσή της σύμφωνα με

  • § 46/47 ZPO, αγωγές οι οποίες δεν έχουν ολοκληρωθεί νόμιμα μέχρι σήμερα.

         Επιπλέον, οι ως άνω δύο γυναίκες (Stockschlaeder-Nöll / κα Hoffmann) επιβαρύνοντο σοβαρά με

       δύο επίσημες αγωγές (2b o 154/08, 2b o 7/11) δια ευθύνες διαστρεβλωσης δικαιοσύνης και κατά

        συνέπεια δεν της επιτρεπετο να συμμετασχουν στην απόφαση στις 22.3.2012.

           Οι αγωγές δια ευθύνες διαστρεβλωσης δικαιοσύνης κατά δικαστών του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ /

         ΕΦΕΤΕΊΟΥ για νομικές παραβάσεις είναι κριτηρια με απόλυτη αποκλειστική ισχύ. Τοσο οι

         αγωγές δια διαστρεβλωση δικαιοσύνης όσο και οι δηλωτικές πράξεις δεν είχαν τοτε τελειώσει

         Τα αδικήματα αυτά καλύπτονται επίσης από το άρθρο 339 Ποινικού Κώδικα.

           Τα επιχειρήματα αυτά που περιλαμβάνονται και στη διαδικασία αναγκαστικής ποινικής

           δίωξης (με α.α. Πρωτοκόλου ΕΦΕΤΕΊΟΥ-Düsseldorf III-1 Ws 80/11 και συναφεις αγωγές) ήταν

           μεταξύ άλλων και οι λογοι δια την απόρριψη των δικαστίνων ως προκατειλημμένων και τους

           ήταν πολύ γνωστό.

F19. Στις 10 Απριλίου 2012, υποβάλλεται συμπληρωματική αίτηση για χορήγηση της PKH δια την

         με α.α. Πρωτοκόλου αγωγή 2b o 271/01, λόγω του χαμένου κέρδους από την επιχείρηση με

           την ονομασία T & X, με την κατοχυρωμένη με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ρυθμιζόμενη πτερυγιο-

             φορο αντλία διπλής ενέργειας (βλέπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ Φύλλο α.α. 1170)

            Στις 12 Απριλίου 2012, εκδίδεται η ​​απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ στην αγωγή 2b o 271/01 με

            υπογραφες κα Stockschlaeder-Nöll /κα Hoffmann / κα Seidler (η τελευταία χωρίς πιστοποίηση

           τιτλου δια ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟ). η αίτηση δια PKH απορρίπτεται !! (ΔΙΚΑΣΤΙΚΌΣ ΦΆΚΕΛΟΣ Φύλλο α.α.

           1183).

                    Εντούτοις, η κα Stockschlaeder-Nöll και η κα Hoffmann εξαιρούντο από την απόφαση λόγω

                   αίτησης αποκλεισμού των εξ αιτίας προκαταλήψεων ή ποινικών αδικημάτων

                    

                     οι κατηγορούμενες αγνόησαν την αίτηση αποκλεισμού των. και αυτό αποτελεί τη βάση

                     για την ποινική δίωξή των σύμφωνα με την § 339 Ποινικού Κώδικα, τουλάχιστον της κας

                    Stockschlaeder-Noll. Επιπλέον, η κα Stockschlaeder-Nöll εβαρύνετο απο την δηλωτικήν

                   πράξη 2b ο 194/07 την οποίαν όμως η κατηγορούμενη είχε μπλοκάρει.

                  

                  Η διαδικασία 2b o 194/07 ολοκληρώθηκε με απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου

                  (BVerfG) της 29ης Μαΐου 2012 με α.α. Πρωτοκόλου 2 BvR 698/11 και υπογραφές Gerhardt

                   / κα Herrmanns / Müller, σύμφωνα με την οποία η διαμαρτυρία δεν έγινε αποδεκτή

                 Έτσι μέχρι τις 29 Μαΐου 2012 η κα Stockschlaeder-Nöll εβαρύνεται απο την αγωγήν

                   2 b o 194/07 .

   F20. Στις 16 Ιουλίου 2012, ο ενάγων υποβάλλει νέα αίτηση δια PKH στην αγωγή με α.α.

         Πρωτοκόλου 2b o 271/01 βάσει της νέας αιτιολόγησης της αγωγής δια αποζημίωση γραμμένη

         απο τον νέον δικηγόρον ημερομηνίας 12.7.2012 και απορρίπτει εκ νέου δικαστάς λόγω

          Μεροληψίας ή που είχαν διωχθεί στο παρελθόν με αναγκαστική ποινική αγωγή

        

          Σαν να μην συνέβαινε τίποτα στις 26.11.2012, εκδίδεται η ​​απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ με την

              απόρριψη της PKH υπογραμμένη από κα Stockschlaeder-Nöll /κα Jürging /κα Μπρεχτ.

                 (Περισσότερα για την κα. Brecht εδώ πιο κάτω).

           Η κατηγορούμενη κα Stockschlaeder-Nöll αγνοεί τις συνέπειες του άρθρου 47 ZPO.

                 το αδίκημα καλύπτεται επίσης από τον Ποινικό Κώδικα § 339.

 F21. Την εχθρική στάση της κατηγορούμενης Stockschlaeder-Nöll διαπιστώνει ο αναγνώστης στο

         ψήφισμα ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ της 26.11.2012 με υπογραφές κα. Stockschlaeder-Nöll /κα Jürging / κα

         Brecht, με το οποίο η αίτηση PKH της 16.7.2012 απορρίπτεται. Εδώ είναι η πρώτη φορά μετά

            από 11 χρόνια απασχόλησης με τη αγωγή δια αποζημίωση με α.α. 2β o 271/01, που

             αναφέρεται η Παραγραφή των απαιτήσεων αποζημίωσης στις "31.12.2009" .

        

           Έτσι, ο στόχος των δικαστίνων ήταν να αποδείξουν ότι τα αιτήματα αποζημίωσης εξ αιτίας των

          εγκλημάτων της εφορίας Mettmann κατά τα έτη 1979-2006, είχαν ήδη παραγραφεί, πριν από το

         μπλοκαρισμα για 4 χρόνια της επίδοσης της αγωγής στον Αντίδικο.

           Η επίδοση της αγωγής στον Αντιδικο εγινε τον Σεπτέμβριο του 2010.

           Το γεγονός ότι οι κυρίες παραβίασαν κατάφωρα τα δικαιώματα του ενάγοντος (για το οποίο

           ισχύει το Ποινικός Κώδικας § 339) αποδεικνύει η επόμενη απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 3.9.2015

         σχετικά με την α.α. Πρωτοκόλου 18 W 1/13 και η τελική απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ της 18.10.2017 στην

         έφεση με α.α. Πρωτοκόλου 18 U 69/16 και οι δύο αποφάσεις σχολιάζονται

         εδώ παρακάτω.

          Οι δικαστινες του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ αποδέχονται τα νομικά επιχειρήματα του ενάγοντος ότι για

          την αγωγήν 2β o 271/01 ισχύει ο Αστικός Κώδικας παλιας έκδοσης ( = BGB a.F.) και η

         "πρωτοβάθμια νομική προστασία" λόγω των αγωγών στο ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΌ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ η οποία

          τελείωσε μόνο τον Δεκέμβριο του 2006 με τη διαδικασία με α.α. Πρωτοκόλου ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΌΥ

           ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟΥ 4 K 3384/01 και η οποία έληξε με την επιτευχθείσαν τελικήν συμφωνία. Και στη

         συνέχεια ξεκίνησε η συμφωνα με τον Αστικό Κώδικα παλαιοτερης έκδοση η τριετής προθεσμία

         παραγραφής.

      Την δηλητηριώδη ένεση έμφασης αυθαιρεσίας δίδουν οι ως άνω δικαστινες με τις τελευταίες 2

         γραμμές στη σελίδα 3 του Απόφαση.

                           "Η αίτηση εκτιμήσεως μιας ελαχίστης ζημίας είναι απαράδεκτη.

                        Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας (ZPO) δεν προβλέπει τέτοια αίτηση (§§ 253, 256 ZPO)

                     " Βλέπε ΔΙΚΑΣΤΙΚΌ ΦΆΚΕΛΟ Φύλλο α.α. 1374"

                   

                  Η αίτηση όμως ήταν νόμιμη και παραδεκτή και η ZPO περιέχει την § 287.

                       Οι "τρελλές" αποφάσεις δικαστών καλύπτονται από τον Ποινικό Κώδικα § 339.

 

F22. Στις 28.5.2014 εκδόθηκε η απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ στην αγωγη με α.α. Πρωτοκόλου 2bo

         271/01 και υπογραφές κα Stockschlaeder-Nöll /κα Brecht /κα Freitag, με την οποία

         απορρίφθηκε η αίτηση δια PKH. Η σχεδόν απίστευτη αιτιολόγηση είναι:

        Το αίτημα αποζημίωσης του ενάγοντος για τα εγκλήματα της εφορίας Mettmann και

       σύμφωνα με τον αστικόν κώδικα νεας έκδοσης (BGB n.F.) εχει παραγραφεί στις 30.6.2010 !!

       Περιττό να πούμε ότι η κα Stockschlaeder-Nöll αγνόησε τις συνέπειες του άρθρου 47 ZPO.

       Πρόκειται πάλι για έγκλημα, το οποίο καλύπτεται από το άρθρο 339 Ποινικού Κώδικα.

      

       Για να είναι σίγουρη ότι το ΕΦΕΤΕΊΟ θα απορρίψει την άμεση διαμαρτυρία κατά της,

       αποφασης Πρωτοδικείου, η κα Stockschlaeder-Nöll παρήγγειλε τις επιθυμίες της

       στις 7.7.2014 με έναν "Τυφλοσούρτη" δηλ με μία απόφαση μεταφορας του ντοσιε στο εφετείο

      οτι : "Το Επιτελιο Πρωτοδικείου επιμένει στην ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ των αξιώσεων αποζημίωσης"

       και η 18η Γερουσία (Malsch & Co) Εφετείου εκτελεσε την Παραγγελία ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ.

       (περισσότερο στο κεφάλαιο C)

F23. Ο κ. Stockschlaeder-Nöll προήδρευσε στις 13 Απριλίου 2016 επίσης την ακροαματική διδικασία

         σχετικά με την αγωγήν α.α. Πρωτοκόλου 2b o 271/01 και υπέγραψε την τελικήν απόφαση στις

         11 Μαΐου 2016. Τους περιορισμούς της § 47 ZPO δεν έλαβε υπόψη, διότι την αιτηθείσα από τον

         ενάγοντα απομακρυνσή της την αγνόησε και το αίτημα αποκλεισμού δεν αποφασίζεται

         Αυτό επίσης τιμωρείται με την § 339 Ποινικού Κώδικα.

F24.Την εχθρική στάση της κατηγορούμενης κας Stockschlaeder-Nöll εναντίον του ενάγοντος

         αναγνωρίζει ο αναγνώστης στην τελική απόφαση της 11ης Μαΐου 2016 εκδοθείσα στην αγωγή

       με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 271/01, που υπογράφηκε κα Stockschlaeder-Nöll /Κα. Gundlach / Frank.

          Στην τελευταία γραμμή της τελικής απόφασης της 11.5.2016 , σελίδα 5, ταυτίζεται άνευ

         όρων και σύμφωνα με τις παρατηρήσεις του επιτελείου ΕΦΕΤΕΊΟΥ Malsch/ Κυρία Glaeser/ Anger

         που έγραψαν στην απόφαση 3.9.2015 στην υπόθεση με α.α. Πρωτοκόλου Εφετείου 18 W 1/13

       (δηλ α.α. Πρωτοκόλου ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ 2b o 271/01).

      Σε αυτή την απόφαση ΕΦΕΤΕΊΟΥ, το επιτελείο Malsch / Κυρία Glaeser / Anger προσπαθεί

         μέσω χειραγώγησης/Συμπλήρωσης των νομικών κειμένων (§ 209 BGB a.F.) να καταλήξει στο

         συμπέρασμα ότι τα αιτήματα αποζημίωσης του ενάγοντος έχουν ηδη παραγραφεί στις 31.7.2006

         (δηλαδή πριν από την πλήρη καταβολή των δικαστικών τελών τον Δεκέμβριο 2006) ".

         Το επιτελείο ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ Stockschlaeder-Nöll & Co είναι συνεπώς συνεργός του αδικήματος

          που καλύπτεται από το άρθρο 339 Ποινικoύ Κώδικα.

          Ειδικά επειδή η κα γνώριζε ότι στην Εφεση της 18.8.2016 κατά της τελικής ετυμηγορίας

          11.5.2016 πολλά από τα αδικήματά της περιλήφθηκαν και περιγράφηκαν λεπτομερώς.

F25. Ο κίνδυνος διεκδίκησης από τον εργοδότη απαιτησεων επιστροφής εξόδων αναγνωρίστηκε από

           την Stockschlaeder-Nöll.

         Σε μια «αυτοκαταγγελία της προκατάληψής της σύμφωνα με την § 48 ZPO» δηλώνει η ίδια

         στις 30 Μαΐου 2016 οτι ειναι προκατειλημμενη. Εδώ δεν περιορίζει το χρονικό όριο της

         προκατάληψης, ούτε για την αγωγή με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 271/01, ούτε για άλλες

         παράλληλες διαδικασίες. (Αριθμός Συνημμένου 12)

         Αλλά την προκατάληψή της την ειχε απορρίψει, όλα τα προηγούμενα χρόνια και για να καλυφθεί

       είχε φθείρει πολλά "κορίτσια" που έθεσε σε παράνομους φορείς λήψης αποφάσεων για να την

        απαλλάξουν απο την κατηγορία/μομφη ότι είναι προκατειλημμένη. Επομένως, η επιβεβαίωση

         της μεροληψίας ισχύει σύμφωνα με Ποινικό Κώδικα επίσης ως επιβεβαίωση των διαπραχθέντων

       εγκλημάτων.

 

  1. G. Υπόθεση κας GUNDLACH

G1. Η κα Gundlach μετατέθηκε έγκαιρα στην 2β καμερα Πρωτοδικείου, πολιτικό τμημα, μόνο και

       μονο για το σκοπό της αντιγραφής/διαμορφωσης της ληφθείσας εντολής στη τελική απόφαση

       στην αγωγή με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 271/01.

       Έτσι, κατά την ακρόαση στις 13 Απριλίου 2016 ήταν σιωπηλή, διαμόρφωσε την τελική απόφαση

       της 11ης Μαΐου 2016 σχετικά με την αγωγήν α.α. Πρωτοκόλου 2b o 271/01 - προς ικανοποίηση

     της κας Stockschlaeder-Nöll με την απόρριψη των αιτημάτων αποζημίωσης της αγωγής λόγω της

     υποθετικής Παραγραφής στις 31.7.2006, φορτωσε τα έξοδα αγωγής στον εναγοντα, και ανέλαβε

     δηλ.ταυτίσθηκε με όλες τις νομικές παραβάσεις που διαπράχθηκαν από την πλευρά του

     ΕΦΕΤΕΊΟΥ-18. Γερουσία στο ψήφισμα της 3.9.2015 στο α.α. Πρωτοκόλου ΕΦΕΤΕΊΟΥ 18 W 1/13.

     (Αριθμός Συνημμένου 14)

 G2. Στις 30 Μαΐου 2016, υπογράφει την εθελοντική ΑΥΤΟΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΔΙΑ ΜΕΡΟΛΗΨΙΑ στην

        με α.α. Πρωτοκόλου ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ αγωγή 2b o 271/01 και μετά εξαφανίστηκε από τον ορίζοντα.

        Οι τύψεις συνείδησης ανταμείβονται με αύξηση μισθού για τα εγκλήματα που διέπραξε.

        Το γεγονός ότι η κα Gundlach ανέλαβε πλήρως, ό,τι διαστρεβλώσεις Δικαιοσύνης και εγκλήματα

         διέπραξε το ΕΦΕΤΕΊΟ στην απόφαση με α.α. Πρωτοκόλου 18 W 1/13, την καθιστα τιμωρητέα

       όπως και την κα Stockschlaeder-Nöll σαν δράστη και τιμωρείται σύμφωνα με § 339 Ποινικού

       Κώδικα

 

Η. Περίπτωση της κυρίας Brecht

 

Η1. Η κ. Brecht παρατηρήθηκε όταν τόλμησε να κάνει «δόλια εξαπάτηση» στην πρώτη της

       εμφάνιση.

       Τον Οκτώβριο του 2011, τόσο κατά την ακρόαματική διαδικασια στις 5.10.2011 όσο και την

       12.10.2011 σε απόφαση ερημοδικίας στην αγωγή με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 268/01,

       εξαπάτησε με καταχρηση του απο τον νόμον προστατευόμενο τίτλο"δικαστής ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ"            

      αν και ήταν τότε μόνο ασκούμενη (= δικαστής σε δοκιμασία).

        Η κατάχρηση εγκρίθηκε από την Stockschlaeder-Nöll και οι δύο γυναίκες επιβαρύνονται δια

         το αδίκημα και η πραξη τιμωρείται επίσης απο § 331 Ποινικού Κώδικα.

 

Η2. Η κα Brecht ήταν (σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες) η δικαστίνα που είχε γραψει την

        παράλογη φράση στο ψήφισμα της 26.11.2012 οτι

                 "Η αίτηση εκτιμήσεως μιας ελαχίστης ζημίας είναι απαράδεκτη.

        Ο Κώδικας Πολιτικής δικονομίας (ZPO) δεν προβλέπει τέτοια αίτηση (§§ 253, 256 ZPO)

         "ΔΙΚΑΣΤΙΚΌΣ ΦΆΚΕΛΟΣ α.α. Φύλλου 1374

        Την αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 287 ZPO (εκτίμηση της ελάχιστης ζημίας) την υπέβαλλε επίσης

         και ο δικηγόρος αλλά δεν τόλμησε να επαναλάβει την ίδια φραση εκεί.

        Η ψευδή δήλωση άρεσε επίσης στην κα Stockschlaeder-Nöll, η οποία υπέγραψε την απόφαση

       παρ΄ολο που το αιτημα απομακρυνσής της δια Μεροληψία δεν ειχε ακόμη εκδικασθεί

        Από την άποψη αυτή, και οι δύο γυναίκες τιμωρούνται βάσει της § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

Η3. "FAKE NEWS" που έγραψε η κυρία Brecht στις αποφάσεις ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ στην αγωγή με α.α.

         Πρωτοκόλου 2b o 271/01

        

       Ο ως άνω όρος (Fake News = διάδοση ψευδών ειδήσεων ή εικασιών) περιγράφει καλύτερα τους

     ψευδείς ισχυρισμούς της κ. Brecht στις αποφάσεις που έλαβε.

      Η κ. Brecht εκπληρεί απόλυτα και σε κάθε περίπτωση την βούληση της κας Stockschlaeder-Nöll

      (επομένως και την παράνομη ή αυθαίρετη).

      Στο ψήφισμα της 12.10.2011 στην με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 268/01 που υπογράφηκε απο

       κα Stockschlaeder-Nöll / κα Hoffmann / κα Μπρεχτ, η αιτούμενη οικομική αρωγή (PKH)

     απορρίπτεται. Η κα Μπρεχτ δικαιολογει την άρνηση του PKH με Fake News.  ισχυρίζεται ότι:

      "Ο αιτών δεν απέδειξε επίσης ότι δεν είναι σε θέση να καταβάλει ο ίδιος το κόστος της αγωγής,

  • § 114 ZPO.

       Με έγγραφο της 27.9.2011 παρουσιάσθηκε σαν νομικός εκπρόσωπος του εναγοντος ο

       δικηγόρος κος G. Klöpper από το Oberhausen.

        Δεδομένου ότι ο δικηγόρος δεν θα ενεργούσε χωρίς προκαταβολή, η σύγκλητος υποθέτει

        οτι ο εναγων είναι σε θεση να πληρωσει τα έξοδα της δικης. Εάν ήταν σε θέση να πληρώσει

       στον δικηγόρο, δεν υπάρχει λόγος χορήγησης PKH. Από την ως άνω αιτία δεν δικαιολογειται

       και η δικαστική επιλογή ενός δικηγόρου που θα ανταποκρίνεται στην δικήν του αιτηση της

       5-10-2011 gem. § 121 ZPO ".

    

       Στο παραπανω τμήμα απόφασης η κα Brecht εκφράζει την υπόθεση/εικασία ότι ο δικηγόρος Klöpper

       από Oberhausen θα είχε λάβει μια προκαταβολή.

       Παρέμεινε στην 2β συγκλητο για 4 χρόνια και είχε την ευκαιρία στην αρχή του έτους 2012, να

       ζητήσει από την εφορία πληροφορίες εάν ο ενάγων έχει υποβάλλει τιμολόγιο / απόδειξη

       πληρωμης προκαταβολής στον δικηγόρο, ή αν ο δικηγόρος κος Klöpper υπέβαλλε απόδειξη

       πληρωμής προκταβολής με τη φορολογική του δήλωση του έτους 2011, και επομένως να

       ελέγξει/επαληθεύσει την δήλωση του ενάγοντος ότι δεν έχει καταβληθεί προκαταβολή στον

       ονομασθέντα δικηγόρο.

       Αλλά δεν το έκανε, και στην απαίτηση του ενάγοντος να ακυρώσει την ψεύτικη είδηση εκώφευσε

       Οι συνέπειες των ψευδών ειδήσεων της κας Μπρεχτ έπληξαν τον ενάγοντα και αυτό

       καλύπτεται από το άρθρο 331 Ποινικού Κώδικα.

 

Η4. Την ίδια Fake News και την ιδια αιτιολογηση ανέγραψε επίσης στο ψήφισμα της 12.10.2011

       σχετικά με την αγωγή με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 198/11 υπογεγραμμενη απο Stockschlaeder-Noll /

       κα Hoffmann / κα Μπρεχτ. Επίσης δεν αντέδρασε οταν ο εναγων υπέβαλλε το Αίτημα να

       διαγράψει την ψευδή είδηση.

Η5. Στις προλεχθείσες αποφάσεις ισχυρίζεται ότι την Γνωμοδότηση του ιατρού της 11.3.2011 δεν

       την είχε υποβάλει ο ενάγων. Στην πραγματικότητα, η γνώμοδότηση του εμπειρογνωμονα είχε

       αφαιρεθεί απο τον δικαστικόν φακελον εκ μέρους της Stockschlaeder-Nöll αφού τα αρχεία ήταν

       μόνο στο γραφείο της και η γνωμοδότηση είχε την αποδεικτική βαρύτητα που αυτή αναγνωρισε.

       να κατηγορηθεί η προϊσταμενη πρόεδρος συγκλήτου, αποκλείστηκε απο κα Μπρεχτ.

       Αλλά και όταν ακόμη η αμφιλεγόμενη έκθεση ιατρού της 11.3.2011 απεστάλλη μαζί με την άμεση

       διαμαρτυρία της 14.11.2011 εξαφανίστηκε γρήγορα από τον δικαστικόν ντοσιε.

       Η κα Μπρεχτ σιωπά επισης γι 'αυτό το θέμα.

Η6. Αν και στον " Τυφλοσούρτη" δηλ. στην αποφαση μεταφοράς ντοσιε προς το εφετείο δεν

       επιτρέπεται να αναγραφεται συμπληρωματική αιτιολογηση της αποφασης Πρωτοδικείου

       παρ΄όλα ταύτα η κα Stockschlaeder-Nöll συνήθιζε να παραγγέλλει τις επιθυμίες της στο Εφετείο

    και την κακή συνήθεια δίδαξε στα "κορίτσια" που ήρθαν σε αυτήν για "εκπαίδευση".

      Οι μη διορθωτικές αποφάσεις δεν είναι αμφισβητήσιμες και ότι παραγγέλλεται με αυτές από το

       ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟ είναι για το ΕΦΕΤΕΊΟ υποχρεωτικές οδηγίες. Και το Εφετείο τις γράφει απλώς με

     άλλα λόγια.

      Έτσι γράφει το επιτελείο (κα Stockschlaeder-Nöll /κα Hoffmann /κα Brecht) στην απόφαση

     "Τυφλοσούρτη" της 23.11.2011 στην αγωγή μ α.α. 2b o 268/01 ότι η ιατρική γνωμοδότηση

     "δεν έχει σημασία" και περαιτέρω ψεύτικες ειδήσεις.

     Η δόλια μέθοδος της νέας εισηγήτριας (κ. Brecht) αναγκάζει τον ενάγοντα να απαντήσει στις

       7.12.2011 με μία αντιδιαστολή των γεγονότων, αλλά η επιστολή παραμένει αναποτελεσματική.

           

Η7. Στις 7 Φεβρουαρίου 2012 η κα Brecht συμμετείχε στο παράνομα σχηματισμένο επιτελείο (κα

         Hoffmann / Κυρία Brecht / H. Schwarz) που εκδίδει την απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ στην με α.α.

     αγωγή 2b o 23/12 και απορρίπτει (επίσης με ψεύτικες ειδήσεις) την από 26.1.12 αιτηθείσα PKH.

 

Η8. Στις 8 Φεβρουαρίου 2012 η κα Brecht συμμετέχει στην παράνομα σχηματισμένη

       επιτροπή Schwarz / Fröml / κα Brecht και απορρίπτει (επίσης με Fake News) την από 12.12.2011

     αιτηθείσα PKH στην αγωγή με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 244/11

 

Η9. Στις 8.2.2012 υπέγραψε το ψήφισμα ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 22/12 με

       υπογραφές Schwarz / Fröml /κα Brecht (και πάλι με ψεύτικες ειδήσεις) την απόρριψη της

     από 30.1.2012 αιτηθείσης PKH

 

H10. Η πρόθεση να βλάψει κορυφώθηκε στις 17 Φεβρ. 2012 με την απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ  

        στην υποθεση με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 198/11 η οποία υπογράφηκε από κα Stockschlaeder-Nöll

       / κα Hoffmann / κα Brecht και προσδιορίσθηκε η αμφισβητούμενη αξία της διαδικασίας PKH

         965.068,77 € συμεριλαμβανομένων και των 349.65 €. Οι ως άνω δικαστίνες σχεδιαζαν να

           τιμωρήσουν και να εξαντλήσουν οικονομικά τον αναγοντα με πλασματικά δικαστικά έξοδα

  

          Η παράνομη ιδέα για την λήψη απόφασης σχετική με εικονικά δικαστικά έξοδα δια διαδικασίες

       ΡΚΗ προέρχεται από την κα Stockschlaeder-Nöll, η οποία  στις 4 Φεβρουαρίου 2005 στην με α.α.

         Πρωτοκόλου 2b o 118/99 και με απόφαση Stockschlaeder-Nöll / Strupp-Müller /Fr.Drees

         προσπάθησε να εφαρμόσει και να τιμωρήσει τον ενάγοντα με εικονικά έξοδα.

        

       Μια παρόμοια προσπάθεια έγινε από την κα Stockschlaeder-Nöll την 1η Οκτωβρίου 2008 στην 

       με  α.α. Πρωτοκόλου 2b o 67/08. Και εκεί εξέδοσε απόφαση σχετική με εικονικά άξοδα διαδικασίας

         ΡΚΗ που υπεγραφη απο κα Stockschlaeder-Nöll /κα Engelkamp-Neeser /κα Köstner-Plümpe.

    

         Με την ιδια μήτρα το επιτελείο Stockschlaeder-Nöll / κα Engelkamp-Neeser / κα Tigges

         επιχειρεί στις 3 Φεβρουαρίου 2009 να τιμωρήσει τον ενάγοντα με απόφαση σχετική δια

        τα εικονικά έξοδα της διαδικασίας ΡΚΗ στην με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 71/08.

          Ο Κυρία Brecht εκπληρεί γρήγορα την επιθυμία της κα. Stockschlaeder-Nöll και

         την καταγράφει στην αποφαση της 17.Φεβρ. 2012.

          Μετά από μακρές διαδικασίες καταγγελίας για ένα ολόκληρο έτος, αναγκάσθηκε

           η σύγκλητος 2b να ακυρώσει την παράνομη απόφαση της 17.2.2012.

          Ακολούθησε μετα η ακύρωση της απόφασης της 1.10.2008

           Στη διαδικασία δια PKH, σύμφωνα με την ZPO, δεν τιθεται θεμα αμφιλεγόμενης αξίας.

          Οι αποφάσεις αποδεικνύουν οτι προκειται δια πρόθεση ζημίας εκ μερους του επιτελειου

         ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ, για τις οποίες ισχύει η § 339 Ποινικού Κώδικα.

         Οι κυρίες Brecht και Stockschlaeder-Nöll είναι λοιπόν τιμωρητέες σύμφωνα με το άρθρο

         331 Ποινικού Κώδικα  

 Η11. Η σειρά προσπαθειών να τιμωρήσουν τον ενάγοντα με πλασματικά δικαστικά έξοδα στις

           διαδικασίες του PKH συνεχίζετε μέχρι σήμερα. Ως εκ τούτου, γίνεται αναφορά μόνο στην κα

           Brecht για να φανεί πώς η κα Μπρεχτ μπόρεσε να προωθηθεί σε δικαστίνα ΕΦΕΤΕΊΟ.

         Στις 23 Ιανουαρίου 2013, η παρανόμως συσταθείσα επιτροπή ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ (Παραβίαση της

  • § 75 GVG και άρθρου 101 Συντάγματος), κα Brecht / κα Jürging / κος Fröml εξέδοσε απόφαση

       σχετική με εικονικα έξοδα στην διαδικασία PKH στην με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 146/12, και

       συμπερασματικά προκύπτει ότι η επιτροπή ασχολείται με την παραγωγή εξόδων.

    

         Στις 21.2.13, εκδίδει ανακοίνωση το ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟ στην με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 146/12,

         υπογεγραμμένη από την Κυρία Brecht, η οποία δηλώνει ότι "προτίθεται" να ακυρώσει την

       απόφαση της 23.1.13 της αμφισβητούμενης αξίας και ζητά απο τον εναγοντα να ανακαλέσει

         το αίτημα αποκλεισμού της Brecht και κυρίου Fröml · ισχυριζομενη οτι δεν υπαρχει πλεον άλλο

         η αιτία.

         

         Στις 25 Μαρτίου 2013, εκδίδεται η ακυρωτική απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ της παράνομα

         συντεθιμενης επιτροπής κα Brecht /κα Schumacher / κα Kersting στην με α.α. Πρωτοκόλου

         2b o 146/12 (Παραβιάσεις του άρθρου 75 της GVG και του άρθρου 101 GG).

         Η νεα ακυρωτική απόφαση (της 25.3.2013) ξεκαθαρίζει οτι η προηγούμενη αποφαση

         της 23.1.2013 στην με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 146/12 ακυρώνεται

 

H12. Στις 22.4.13, με την νεα ανακοίνωση της κ. Brecht στην με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 118/99 ζητά

       απο τον εναγοντα αντίγραφο της απόφασης σχετικής με τον προσδιορισμό του επίμαχου

         ποσού σε διαδικασία ΡΚΗ, διότι πρεπει να ακούσει και την γνώμη του αντίδικου

          Έτσι, η κα Brecht δείχνει πόσο φοβαται την ΕΠΙΘΕΏΡΗΣΗ ΕΦΟΡΙΏΝ-Düsseldorf.

 

Η13. Δύο νέα ψηφίσματα της 23.4.2013 διευκολύνουν την διαπιστωση αλλαγής στάσης της κυρίας

         Brecht . Οι αποφάσεις λαμβάνονται στο πλαίσιο των διαδικασιών PKH για τις με α.α.

         Πρωτοκόλου 2b o 67/08 και 2b o 71/08 και υπογραφές κα Stockschlaeder-Nöll/ Κυρία Brecht /

         κα Jürging. Αιτιολογούν οτι στις ως άνω υποθεσεις υπεβλήθησαν απο τον εναγοντα προσωπικά

     αγωγές ανευ όρων που (αν και οι δικαστίνες εγνωριζαν οτι στο ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟ είναι αναγκαστική

       η εκπροσώπηση απο Δικηγόρο και ότι ο ενάγων δεν είναι δικηγόρος)

    

 Η14. Στην Υπηρεσιακή δήλωση της 30.9.2013 η κα Brecht στην με α.α. Πρωτοκόλου 2b o 271/01

         σχετικά με Μια αίτηση απομάκρυνσή της για προκατάληψη δικαιολογείται οτι αποφάσεις

      σχετικες με αμφιλεγομενης αξίας σε διαδικασία ΡΚΗ εκδόθησαν "κατα λάθος "

 

Οι πιο πάνω εν συντομία περιγραφόμενες περιπτώσεις των αδικημάτων των δικαστίνων ΕΦΕΤΕΊΟΥ

κα Stein, κα Fuhr, κα Glaeser, κα Kirschner και των δικαστίνων ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ κας Stockschlaeder-Nöll,

κας Gundlach, και δεν εκφράζουν απαιτηση δια πληρότητα, διότι διαφορετικά ο χώρος δημοσιευσης θα διογκώνετο.

Αποδείξεις μερικών περιστατικών δύναται να αποσταλούν κατόπιν αιτήματος.

Αναζητειται λοιπόν η συνεργασία με την Εισαγγελια για την καλύτερη ταξινόμηση και αιτιολόγηση των αδικημάτων,

με την έννοιαν του Ποινικού Κώδικα

Εν αναμονή της ανακοίνωσης της Εισαγγελίας, παραμένω

με εκτίμηση, Δρ. Θ. Σαρτώρος

Τελευταία τροποποίηση στις Παρασκευή, 01 Νοεμβρίου 2019 22:13

 

Εδώ θα εύρει ο αναγνώστης όλες τις παρανομίες 4 δικαστίνων ΕΦΕΤΕΙΟΥ και 4 δικαστίνων Πρωτοδικείου Ντισελντορφ

τις οποίες διέπραξαν δια να φθάσουν στο παράλογο τελικό αποτέλεσμα της Παραγραφής απαιτήσεων αποζημίωσης

δια τα εγκλήματα της Εφορίας της πόλης Μέτμαν.

Πρόκειται δια μετάφραση απο Γερμανικό κείμενο με πολλούς νομικούς όρους. 

Μερικες φορές εγένοντο συμπληρώσεις στην μετάφραση δια καλύτερη κατανόηση του αρχικού γερμανικού κειμένου.

Αν αντιμετωπίσεις δυσκολίες απευθύνσου στον συγγραφέα, του οποίου Ηλεκτρονική Διεύθυνση θα ευρεις στο 

τελος της πρωτης Ιστοσελιδας 

 

Δρ. Θ. Σαρτώρος

Laddringsweg 15

45219 ESSEN

19 Σεπτεμβρίου 2019

 

Προς

Εισαγγελεία του Ντίσελντορφ

Fritz Roeber Str. 2

40213 Ντίσελντορφ

 

( Συντομεύσεις:

BVerfG = Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, (στην πόλη KARLSRUHE Γερμανίας)

BGH = Ομοσπονδιακό Ανώτατο Πολιτικό Δικαστήριο (στην πόλη KARLSRUHE Γερμανίας)

ΖΡΟ = Πολιτική Δικονομία, κα = κυρία, ΕΔΑΔ = Ευρωπαικό δικαστηριο ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο Στρασβούργο/Γαλλίας)

 

Εδώ: ποινική καταγγελία κατά των δικαστών ΕΦΕΤΕΙΟΥ-Düsseldorf Κα. Stein / Κα. Fuhr / Κα. Glaeser /

         Κα. Kirschner για ποινικά αδικήματα σύμφωνα με § 331 Ποινικού Κώδικα ή Διαστροφή

           Δικαιοσύνης σύμφωνα με § 339 Ποινικού Κώδικα στην ΕΦΕΣΗ με α.α. 18 U 69/16

           (Διαδικασία ΕΦΕΣΗΣ κατά της τελικής απόφασης του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ-Düsseldorf της        

         11ης Μαΐου 2016 σχετικά με την αγωγήν α.α. 2b o 271/01),

          και εναντίον των δικαστών του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ -Düsseldorf Κυρίας Stockschlaeder-Nöll /

        Κυρίας Gundlach / Κυρίας BRECHT / Κυρίας Freitag

          λόγω των διαστροφών Δικαιοσύνης σύμφωνα με § 339 Ποινικού Κώδικα στην αγωγή

         με α.α. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ 2b o 271/01 (στην τελική απόφαση κ.λπ.)  

Kυρίες και Kύριοι,

Με την παρούσαν ο υπογράφων, Διεύθυνση ως αναγράφετα ανωτέρω, υποβάλει ποινική μήνυση εναντίον των

ονομασθέντων δικαστών ΕΦΕΤΕΙΟΥ, της Κυρίας Stein/Κυρίας Fuhr/Κυρίας Glaeser /Κυρίας Kirschner της

18ης Συγκλήτου Πολιτικό τμήμα του ΕΦΕΤΕΙΟΥ-Düsseldorf για πολλαπλά αυθαίρετα και εκ προθέσεως ποινικά

αδικήματα σύμφωνα § 331 Ποινικού Κώδικα,

μεταξύ άλλων

και στην απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017 στη Εφεση με α.α. 18 U 69/16 ως επίσης λόγω πολλαπλών

εσκεμμένων νομικών παραβάσεων σύμφωνα με § 339 Ποινικού Κώδικα στην έφεση με α.α. 18 U 69/16 (έφεση

κατά της απόφασης ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ- Düsseldorf της 11ης Μαΐου 2016 στην αγωγή με α.α. 2b o 271/01), και

στην τελικήν απόφασην ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017) λόγω πολλών παραβιάσεων των νόμων (π.χ. άρθρο 101

Συντάγματος, άρθρο 103 Συντάγματος, § 48 Πολιτικής Δικονομίας) κ.λπ.

καθώς και

κατά των δικαστών ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ-Düsseldorf του 2b Πολιτικού Τμηματος Κυρίας Stockschlaeder-Nöll / Κυρία

Gundlach λόγω πολλαπλών ποινικών αδικημάτων σύμφωνα με § 331 Ποινικού Κώδικα, ως επίσης λόγω

πολλαπλών νομικών παραβάσεων σύμφωνα με § 339 Ποινικού Κώδικα στην απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ με α.α.

2b o 271/01 στις αποφάσεις της 11ης Μαΐου 2016

και της 16 Μαρτίου 2011, και λόγω παραβιάσεων των νόμων (π.χ. άρθρο 101 Συντάγματος, άρθρο 103

Συντάγματος, άρθρο 75 ΝΟΜΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ , άρθρο 47 Πολιτικής Δικονομίας)

καθώς και

εναντίον των δικαστών του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ κυρίας Brecht και της Κυρίας Freitag για πολλαπλά εγκλήματα

σύμφωνα με § 331 Ποινικού Κώδικα δια "ψεύτικες/ανυπόστατες ειδήσεις" και λόγω πολλαπλών νομικών

παραβάσεων σύμφωνα με § 339 Ποινικού Κώδικα στην αγωγή ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ με α.α. 2b o 271/01 στις

αποφάσεις της 26.11.2012 και 28.5.2014, σε σχέση με τον λανθασμένο ισχυρισμό περί υποθετικής παραγραφής

των αξιώσεων αποζημίωσης, εξ αιτίας των πολλαπλών παραβιάσεων των καθηκόντων της φορολογικής υπηρεσίας

Mettmann, κατά τα έτη 1979-2006 σε βάρος του ενάγοντος (Μηχανικού + Εφευρέτη).

Ο αιτών ζητά λοιπόν όπως η Εισαγγελία-Düsseldorf αρχίσει έρευνες επι των καταγγελιών και να ανοίξει την

ποινική διαδικασία εναντίον των ως άνω δικαστίνων στο ΕΦΕΤΕΙΟ-Düsseldorf και στο ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

Τα ποινικά αδικήματα και οι παραβιάσεις νόμων περιγράφονται στις επόμενες σελίδες, με νομικές παρατηρήσεις

και μεταξύ άλλων τεκμηριώνονται με τα ακόλουθα Ντοκουμέντα

  1. BVerfG απόφαση 20.9.2018 με α.α. 2 BvR 1840/18 υπογραφές Voßkuhle/Kessal-Wulf/Maidowski
  2. Η απόφαση του (BGH =) Ομοσπονδιακού Ανώτατου Δικαστηρίου, της 23ης Μαΐου 2018 στην

                 υπόθεση με α.α. III ZR 332/17 και υπογραφές: Herrmann / Seiters / Reiter / Κυρία Liebert /

                 Κυρία Böttcher

  1. BGH-απόφαση 25 Ιουλίου 2018 στην υπόθεση με α.α. III ZR 332/17 υπογραφές: Herrmann / Seiters

                / Reiter / Κυρία Liebert / Κυρία Böttcher

  1. Τελική Απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ-Düsseldorf της 18.10.2017 στην έφεση με α.α. 18 U 69/16

                 υπογεγραμμένη Κυρία Stein /Κυρία Glaeser / Κυρία Kirschner

  1. Απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ-Düsseldorf της 30.8.2017 (δια οικονομική αρωγή) στην έφεση με α.α. 18 U

               69/16, υπογεγραμμένη από Κυρία Stein / Κυρία Fuhr / Κυρία Glaeser

  1. Απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ-Düsseldorf της 19.7.2017 στην έφεση με α.α. 18 U 69/16, υπογεγραμμένη

                 από Κυρία Stein / Κύριος Unger / Κυρία Kirschner

  1. ΕΦΕΤΕΊΟ-Düsseldorf, Επίσημη Υπηρεσιακή Δήλωση της Κυρίας Fuhr της 11.4.2017 στην έφεση με

                 α.α. 18 U 69/16

  1. Απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ-Düsseldorf από 12.1.2017 στην έφεση με α.α. 18 U 69/16,

                   υπογεγραμμένη από τον Κυρία Stein / Κυρία Fuhr / Κυρία Kirschner

  1. ΕΦΕΤΕΙΟ Düsseldorf επίσημη Υπηρεσιακή Δήλωση της κας Glaeser από 31.8.2016 στην έφεση

                   με α.α. 18 U 69/16, και 18 W 25/16

  1. Αίτηση PKH από 19.8.2016 στην έφεση με α.α. 18 U 69/16, με πρόταση αποπομπής της κας

                 Glaeser λόγω προκατάληψης

  1. ΕΦΕΣΗ της 18.8.2016 κατά της τελικής απόφασης ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ της 11ης Μαΐου 2016
  2. Αυτο-καταγγελία δια Μεροληψία της 30.5.2016 σύμφωνα με § 48 Πολιτικής Δικονομίας, Κυρίας

                   Stockschlaeder-Nöll / Κυρίας Gundlach

  1. Τελική απόφαση της 11ης Μαΐου 2016 στην αγωγή με α.α. 2b o 271/01 υπογραφές:

                   Stockschlaeder-Nöll / Κυρία Gundlach /Κύριος Frank.

  1. Απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ 3.9.2015 σχετικά με την α.α. 18 W 1/13 (ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ με α.α. 2b o 271/01)

               υπέγραψαν, Κύριος Malsch / Κυρία Glaeser /Κύριος Anger

  1. Ψήφισμα ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ της 28.5.2014 (Παραγγελία τελικού αποτελέσματος στην αμεση

                        διαμαρτυρία) στην αγωγή με α.α. 2b o 271/01 υπογράφηκε από

                         Stockschlaeder-Nöll /Κυρία Brecht / Κυρία Freitag

  1. Απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ της 26.11.2012 στην αγωγή με α.α. 2b o 271/01 υπογράφηκε

                       Stockschlaeder-Nöll / Κυρία Jürging / Κυρία Brecht

  1. ΕΦΕΤΕΙΟΥ-αποφαση 7.6.2011 στην άμεση διαμαρτυρία με α.α. 11 W 12/11 υπογεγραμμένη

                        Κυρία Rotzheim / Κυρία Jungclaus / Κύριος Wermeckes

  1. Προκατασκευασμένη απόφαση Ερημοδικίας της 16.3.2011 στην αγωγή με α.α. 2b o 271/01

                       υπογράφηκε από Stockschlaeder-Nöll / Κυρία Hoffmann / Κυρία Κάιζερ

  1. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ-Düsseldorf απόφαση 11.5.2005 στην αγωγή με α.α. 2b o 271/01 υπογράφηκε

                    Stockschlaeder-Nöll / Κυρία Drees / Κύριος Galle

  1. Απόφαση Ειρηνοδικείου-πόλης Essen 2.1.2002 υπέγραψε Δρ. Locher

                     "Η Αίτηση για επιβλέποντα δικαστικό κηδεμόνα απορρίπτεται"

  1. Απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ 29.11.2001 με υπογραφές Stockschlaeder-Nöll & Co, ακυρωση της

           προηγούμενης απόφασης ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ-Düsseldorf απο 20.11.2000 στην a.a. 2b o 118/99

  1. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ-Düsseldorf α.α. 2b o 118/99 Επίσημη Υπηρεσιακή Δήλωση της Κυρίας Tannert της

             18ης Μαΐου 2001

  1. Απόδειξη της απόφασης της 28.11.2000 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ-Düsseldorf α.α. 2b o 118/99 υπεγράφη

             Κυρία Tannert / Κυρία Fuhr /Κύριος Schumacher

  1. Επιστολή της 6.1.2000 της κας Fuhr ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ "σε εκπροσώπηση της προέδρου"

   προς τον ενάγοντα

                                                   -------------------------------------------------- ---------------------------------------

  1. Εισαγωγικό σημείωμα, νομικά δεδομένα

Οι δικαστές υπόκεινται στον νόμο (άρθρο 97 GG = Σύνταγμα) και παραβίαση του δικαίου υφίσταται όταν

μια απόφαση δεν δικαιολογείται με νομικούς κανόνες.

Το άρθρο 97 του (Γερμανικού) Συντάγματος εγγυάται την προστασία της νομιμότητας από επιθέσεις

"από μέσα", δηλαδή υπονομεύσεις απο δικαστάς.

Σύμφωνα με το άρθρο 339 Ποινικού Κώδικα, οι αξιόποινες παραβάσεις τιμωρούνται με φυλάκιση 5 ετών

και η παραγραφή (για γενικά αδικήματα που υπόκεινται στο καθεστώς παραγραφής) εξαρτάται από το ύψος

της απειλής τιμωρίας, δηλ. η προθεσμία παραγραφής σε γενικές περιπτώσεις με ποινή 5 ετών λήγει μετά

από 5 χρόνια (§ 78, αριθ. 4, Ποινικός Κώδικας ).

Η αρχή της προθεσμίας παραγραφής βασίζεται στο § 78 a Ποινικός Κώδικας (μετά από τη νόμιμη ολοκλήρωση

της διαδικασίας). Η προθεσμία παραγραφής ισχύει στις περιπτώσεις της § 78 β Ποινικός Κώδικας .

Η αγωγή με α.α. 2b o 271/01 διετραξε και τις τέσσερις βαθμιδες (ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ/ΕΦΕΤΕΙΟ/BGH/ BVerfG) και

ολοκληρώθηκε νόμιμα μόνο με απόφαση του BVerfG της 20.9.2018. (Η απόφαση του BVerfG ελήφθη στις

6.10.2018) (Αριθμός συνημμένου 1)

Σχετικά με την έναρξη της παραγραφής για την άσκηση αγωγής αποζημίωσης δια τις ζημιές που προκλήθηκαν

από αποφάσεις των δημοσίων υπαλλήλων (εφορίας), ισχύει η απόφαση του BGH ότι :

 

"η προθεσμία παραγραφής μπορεί να αρχίσει μόνο εάν

ο ζημιωθείς γνωρίζει ότι ο δημόσιος υπάλληλος ενήργησε σκόπιμα".

 

Την απόδειξη της πρόθεσης προσφέρουν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα ντοκουμέντα:

> απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ-Düsseldorf της 18.10.2017 στην έφεση με α.α. 18 U 69/16 (Συνημμένο αριθ. 4),

> απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ Düsseldorf της 3.9.2015 (Malsch/Κυρία Glaeser/Anger) (Συνημμένο αριθ. 14),

> της αποφασης 12.1.2017 (κα Stein / κα Fuhr / κα Kirschner) (Συνημμένο αριθ. 8), και

> απόφασης (από 30.8.2017 Κυρία Stein / Κυρία Fuhr /Κυρία Glaeser) (Συνημμένο αριθ. 5),

> καθώς και τα αποτελέσματα στις αποφάσεις ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ -Düsseldorf της 11ης Μαΐου 2016

   (Κυρία Stockschlaeder- Nöll / Κυρία Gundlach /Κύριος Frank) / (Συνημμένο αριθ. 13),

> και απόφαση (από 16.03.2011 Κυρία Stockschlaeder-Noll / Κυρία Hoffmann/ Κυρία Keiser)  

   (Συνημμένο αριθ. 18), και

> στις αποφάσεις ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ της 26.11.2012 (Κυρία Stockschlaeder-Nöll /Κυρία Jürging / Κυρία

   Brecht) (Συνημμένο αριθ. 16) και από 28.05.2014 (Κυρία Stockschlaeder-Noll/Κυρία Brecht/Κυρία

   Freitag) (Συνημμένο αριθ. 15), εκδοθείσες στην αγωγή με α.α. 2b o 271/01, αποφάσεις οι οποίες

   ελήφθησαν υπόψη και ετηρήθησαν οι αντίστοιχες προθεσμίες δια την υποβολήν νομικών μέσων

για τη συνέχιση της δικαστικής διαδικασίας και κατατέθηκε πάντοτε επίκαιρη προσφυγή.

 

 Η § 339 Ποινικού Κώδικα αναφέρεται στή "Διαστροφή Δικαιοσύνης" και έχει ως εξής:

 

«Ενας δικαστής, ή ένας άλλος δημόσιος υπάλληλος ή ένας διαιτητής που αναλαμβάνει την

διαχείρισην  ή την επίλυση μιας νομικής υπόθεσης και ευθύνεται ότι επενέβη υπέρ ή εις βάρος

ενός διαδίκου  γινεται ένοχος Διαστροφής της δικαιοσύνης και τιμωρείται με φυλάκιση από 

ένα έτος έως πέντε έτη.»

 

Ο νομοθέτης εξηγεί (στο άρθρο 19 του νόμου αριθ. 129 Εισαγωγικός Νόμος δια Ποινικό Κώδικα), εκτός

από το ότι  "η εκούσια ή ενημερωμένη ενέργεια δεν είναι απαραίτητη, αλλά η "υπό όρους πρόθεση "αρκεί".

 

Η παράγραφος § 339 Ποινικός Κώδικας, αφορά μόνο τους δικαστές και ισχύει για την προστασία και τη

νομιμότητα του νόμου, αλλά όχι για την προστασία των δικαστών. Το δικαστικό προνόμιο δεν χρησιμοποιείται.

 

Η παράνομη πράξη μπορεί να εκτελεσθεί (σύμφωνα με το BGH):

> λόγω παραβίασης του ουσιαστικού δικαίου, όπως η εφαρμογή άκυρων νόμων, ή

> λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, π.χ. με απόκλιση από σαφείς νομικούς κανόνες, ή

> λήψη ή εφαρμογή μέτρων που δεν προβλέπονται από το νόμο.

> ή με παραποίηση των γεγονότων, στα οποία πρέπει να εφαρμοστεί ο νόμος ·

> ή παραβιάζοντας την υποχρέωση ενημέρωσης

   ή υπερβαση της δικαστικής διακριτικής ευχέρειας,

> ή την έκδοση μιας εντολής που πρόκειται να εκτελεστεί πρόωρα.

> Η παραβίαση των διαδικαστικών προτύπων μπορεί επίσης να είναι επαρκής

         (BGH 32, 357, 42, 343, 47,105).

> Η Διαστροφή Δικαιοσύνης απορρέει επίσης από παράνομη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων,

> ή συνειδητά "παραβλέποντας αιτήματα " και πολλά άλλα

Σύμφωνα με τη νομολογία του BGH, είναι απαραίτητο:

> "Με την προσβολή διαδικαστικών πράξεων προκύπτει συγκεκριμένος κίνδυνος λανθασμένης

     απόφασης  χωρίς να ακολουθήσει πλεονέκτημα ή μειονέκτημα στη πραγματικότητα.

   (BGH 42, σελ. 343, 346, 356)

 

  Το BGH προσθέτει ότι:

 "Μια Διαστροφή Δικαιοσύνης είναι τότε μόνο υπαρκτή, αν ο δράστης συνειδητά και με σοβαρό

  τρόπο απομακρύνθηκε απο τον νόμο και την Δικαιοσύνη».

  Η νομολογία υποθέτει ότι «η διαστροφή του νόμου που απαιτείται από την § 339 του Ποινικού   

   Κώδικα είναι κάτι περισσότερο από την παραβίαση δεσμευτικών νομικών κανόνων ».

> Η πρόθεση πρέπει να σκοπεύει στην προσβολή του Νόμου υπέρ ή εναντίον ενός διαδίκου.

     δεν απαιτείται ειδικός σκοπός (BGH 32, 360)

   Η παραπάνω σύνοψη μερικών από τους πιο σημαντικούς όρους, οδηγεί επίσης σε κάποιες  

   απαραίτητες εξηγήσεις: πρώτον σχετικά με την "υπό όρους πρόθεση (και υποκειμενικά

   δεδομένη πράξη):

  (Σχετικά με την αντίφαση του BGH που αφορά την "υπό όρους πρόθεση" βλέπε βιβλιογραφία)

> Υποθετική πρόθεση, προκειμένου να ληφθεί υπόψη η ειδική κατάσταση λήψης αποφάσεων

   του δικαστή εάν εσωτερικεύει εγκαίρως τη δυνατότητα σφάλματος της νομικής γνωμοδότησης

> Προϋπόθεση οτι υπαρχει πρόθεση, είναι επίσης άν ο δικαστής θεωρεί ότι δεν είναι αιτιολογημενη

   σωστά μια απόφαση με την οποίαν επιδιώκει δια αυτόν τον ίδιον ενα αντικειμενικό αποτέλεσμα,

   αλλά την αποδέχεται. Αυτη η πράξη δεν απαιτεί εντελώς ένα ξένο κίνητρο.

> Η πράξη ολοκληρώνεται με την έκδοση της νομικά απαράδεκτης απόφασης.

> Η νομική τους αποτελεσματικότητα δεν είναι σημαντική.

 > Ακόμα και οι αποφάσεις που είναι "άκυρες" υπόκεινται στον κανονισμό της § 339 Ποινικός Κώδικας

   Η τελευταία φράση συμπληρώνεται από τον αιτούντα ως εξής:

 

> "Ακόμα και οι αποφάσεις που αργότερα ανατρέπονται από άλλο φορέα,

    πληρούν τις προυποθέσεις της § 339 Ποινικός Κώδικας. "

     Αυτό συμβαίνει εδώ και ισχύει η παράγραφος.

Τώρα οι πρακτικές της κατηγορουμένης κας Fuhr, τότε εισηγήτρια και "εκπρόσωπος της προέδρου"

για τις αγωγές αποζημίωσης του ενάγοντος, που εκκρεμούν στο πολιτικό τμημα 2b του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ -

Düsseldorf, θα αναλυθούν και σχολιασθούν στο πλάισιο της επίσημης νομολογίας.

Η προϋπόθεση υπό όρους επαρκεί για τη παράβαση Διαστροφή Δικαιοσύνης (BGH 40, 276)

«Η πράξη εκτελείται πλήρως με την υιοθέτηση της νομικά αδικαιολόγητης απόφασης, εάν

   μπορεί να επιφέρει άμεσα την επιβολή μιας καλύτερης ή χειρότερης θέσης ενός διαδίκου ή

   να ξεδιπλωθεί/αναπτυχθεί μέσω της υλοποίησης».

Δια τα νομικά αδικήματα που περιγράφονται κατωτέρω της κας Stein / Κυρίας Fuhr / κας Glaser /

κας Kirschner,

επίσης κας Stockschlaeder-Nöll / Κυρίας Gundlach / κας Brecht / κας Freitag κ.λπ. είναι οριστικό

το γεγονός, ότι η αγωγή με α.α. 2b o 271/01 και στη συνέχεια η ΕΦΕΣΗ της 18.8.2016 με α.α. 18 U 69/16,

και στη συνέχεια η αναθεώρηση,  ή η αίτηση για την έγκριση της αναθεώρησης, όπου εγιναν οι εγκληματικές

πράξεις εκ μέρους των δικαστίνων (ολοκληρώνεται μόνο τον Οκτώβριο του 2018 και έτσι εκτυλίσσεται το

αποτέλεσμα δηλ. οι συνέπειες των δικαστικών πράξεων,

(συμπεριλαμβανομένης της απώλειας αποζημίωσης δια τις ζημιές που υπέστη ο ενάγων, απώλειας των

πληρωθέντων δικαστικών εξόδων, απώλειας σύνταξης κ.λπ.). αυτό σημαίνει ότι οι τιμωρητέες πράξεις

δεν εχουν παραγραφεί.

                                 -------------------------------------------------- ------------------

    Περιπτώσεις Διαστροφής Δικαιοσύνης (§ 339 Ποινικός Κώδικας ) στις αποφάσεις ΕΦΕΤΕΙΟΥ-

                           Düsseldorf και αποδεικτικά στοιχεία

 

Β1. Περίπτωση Κυρία Fuhr (Φουρ)

 

  1. Το απατηλό περιεχόμενο της επιστολής της 6.1.2000, που υπέγραψε η Κυρία Fuhr σαν

     "εκπρόσωπος της προέδρου", και απέστειλε στον ενάγοντα, και η παράνομη αποφαση της

   28.11.2000 (υπογεγραμμένη Tannert / Fuhr / Schumacher) δια ιατρική εξέταση της ικανότητας

   του εναγοντος δια δικαιοπραξία.

 

Το συνημμένο αριθ. 24 (αντίγραφο της επιστολής 6.1.2000) αποδεικνύει ότι η κα. Φουρ απέστειλε επιστολή

"στο όνομα της προέδρου" στον ενάγοντα και ρώτησε ποιός θα τον εκπροσωπήσει σε περίπτωση χορήγησης

της ζητούμενης οικονομικής αρωγής (ΡΚΗ).

Η αποστολή έγινε με την ευκαιρία της ανακοίνωσης του ενάγοντος τον Δεκέμβριο του 1999 σχετικά με την

αποχώρηση του τότε νόμιμου εκπροσώπου (δηλ. Δικηγόρου).

Είναι σαφές ότι η κα Fuhr είχε μυηθεί στη σχεδιαζόμενη συνωμοσία της κας Tannert (τότε πρόεδρος της 2β

Πολιτικό τμημα), και με την αθώα ερώτηση για να πληροφορηθεί από τον αιτούντα για τον δικηγόρο του ενάγοντος,

απέκρυβε την πρόθεση  των δύο γυναικών (Tannert / Fuhr), δηλ. ήθελε να εξαπατήσει σχετικά με την

προγραμματισμένη και σύντομα αρχομένη συνομωσία.

Το χρησιμοποιηθέν "i.V. της προέδρου" αποκαλύπτει τη συνενοχή και το αδίκημα.

Η εξαπάτηση στη διαχείρηση της αγωγής είναι επίσης ένα έγκλημα που συμεριλαμβάνεται στην § 339

Ποινικύ Κώδικα, εφόσον επηρεάζει την κατάσταση ενός διαδίκου. Δεν είναι απαραίτητο (σύμφωνα με

γνωμοδότηση του BGH) να δημιουργηθεί ένα μειονέκτημα. Είναι επαρκής εάν η εξαπάτηση δημιουργεί

συγκεκριμένο κίνδυνο.

Ο συγκεκριμένος κίνδυνος προκλήθηκε από το γεγονός ότι, εκείνον τον καιρό (Ιανουάριος 2000), ο ενάγων

δεν είχε να ονομάσει Δικηγόρο ως νόμιμο εκπρόσωπο, και οι συνωμότριες το εκμεταλλευτηκαν γρήγορα.

     Στις 29 Φεβρουαρίου 2000, ο ενάγων στέλνει Ντοσιέ Leitz μέγεθος DINA4 γεμάτο με 592

     φύλλα,  με αποδεικτικά στοιχεία για τις παραβιάσεις και τα αδικήματα των υπαλλήλων της

     Εφορίας της πόλης Mettmann.

     Περιέχει μια σειρά παραπομπών που αποδεικνύουν την εθνικότητα του ενάγοντος.

     Η εξέταση/μελέτη του φακέλου θα τους εμπόδιζε να πάρουν την απόφαση στις 28.11.2000

   "περι ικανότητας του εναγοντος δια δικαιοπραξία "

     " Αρκετά φύλλα απεκάλυπταν ότι ο ενάγων ήταν Έλληνας πολίτης

     και αυτό σήμαινε μια έκκληση προς την ελληνική δικαιοσύνη, την οποίαν εκούσια αγνόησαν.

   

    Η ανεπαρκής αποσαφήνιση των πραγματικών περιστατικών καλύπτεται επίσης από το άρθρο

     339 Ποινικός Κώδικας .

 

Β2. Οι μυστικές αιτήσεις που υποβλήθηκαν τον Μάρτιο του 2000 στο Ειρηνοδικείο της πόλης Έσσεν

     (για την έναρξη της διαδικασίας για δικαστικό κηδεμόνα) δηλ. για τον εξωβελισμό του

     ενάγοντος, ως μερικώς (!?) ανίκανος δια δικαιοπραξία.

 

        Στις 7 Μαρτίου 2000 η κα Tannert είχε αιτηθεί μυστικά στο Ειρηνοδικείο του Essen

       την εναρξη διαδικασίας για την επιβολή δικαστικού κηδεμόνα στον ενάγοντα.

       Το έγγραφο αρ. 22 επιβεβαιώνει τα ως άνω γραφέντα

         Έτσι, η «εσωτερικοποίηση του αδικήματος» διαπιστώνεται στις συνομώτριες επειδή αυτές

         έχουν αιτηθεί απαράδεκτη μυστική δικονομική ενέργεια, δηλ. να εξωβελίσουν τον διχως

         Δικηγόρο ενάγοντα ως "εν μέρει (!?) ανίκανο δια δικαιοπραξία". Αυτό αποτελούσε επίσης

         έναν συγκεκριμένο κίνδυνο, που περιλαμβάνεται στην § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

Β3. Η "απόφαση δια εξέταση ικανότητας του ενάγοντος δια δικαιοπραξία της 28.11.2000 με

                   υπογραφές Κυρία Tannert / Κυρία Fuhr / Schumacher"      

               (Συνημμένο αριθ. 23)

 

      Ο κίνδυνος έχει γίνει ακόμα πιο οξύς στις 28.11.2000 από την ως άνω συνωμοσία των 2

     δικαστίνων  (Tannert / Fuhr) όταν στράφηκαν και ενεργοποίησαν τον τότε νεαρό δικαστή

      Schumacher να διαπράξει "ολοκλήρωση του αδικήματος".

     ο Κος Schumacher υπέγραψε ως "δικαστής ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ", αν και ήταν τότε μόνο

     "Εκπαιδευόμενος" (= δηλ. ένας δικαστής υπό δοκιμή), που χρειαζόταν να μυηθεί στις δικαστικές

     παρανομίες. Η "κακόβουλη εξαπάτηση" καλύπτεται επίσης από την § 339 Ποινικού Κώδικα.

    

     Επομένως, είναι παράνομη η σύνθεση του σώματος (κα Tannert/κα Fuhr/κος Schumacher) ,

     και η κατηγορία θεμελιώνει και τις συνομωτικές προθέσεις των δικαστίνων (και της κας Fuhr).

     Στις 28 Νοεμβρίου 2000, ως συλλογικό σώμα, εξέδωσαν την "Απόφαση δια εξέταση ικανοτητας

     του εναγοντος δια δικαιοπραξία", με την οποίαν ζητούσαν έμμεσα, ο ενάγων να χαρακτηρισθεί

   από την πλευρά του ιατρικού συλλόγου του Ντίσελντορφ ως "εν μέρει (!!) ανίκανος δια

       δικαιοπραξία".

   

     Το αποτέλεσμα ήταν, ο κοινοτικός και ο γερμανικός νόμος να παραβιασθεί εσκεμμένα.

     (Άρθρο 1 EuGVÜ, άρθρο 7 EGBGB), που καλύπτεται από το άρθρο 339 Ποινικού κώδικα

Αλλά μετά τις 7 Μαρτίου 2000 (ημερομηνία αίτησης της κυρίας Tannert προς το Ειρηνοδικείο-Έσσεν για μια

"διαδικασία επιβολής δικαστικού κηδεμόνα") ακολούθησε στις 31.03.2000 και η αίτηση για «κηδεμόνα,

με δικαίωμα άρνησης της θελήσεως του ενάγοντος») και στις 28.11.2000 (εγκρίθηκε η απόφαση δια την

μεταφορά της εξέτασης στον ιατρικό σύλλογο Ντίσελντορφ). Τα ως άνω είναι μια σειρά από γεγονότα που

παρέχουν πρόσθετες αποδείξεις και αποδεικνύουν την ένταση με την οποία οι συνωμότριες (κυρία Tannert /

κυρία Fuhrενεργούσαν δια τον εξωβελισμό του ενάγοντος και δείχνουν επίσης την επιδίωξή των να αδικήσουν

δικονομικά τον διάδικο.

Συνεπώς, οι στόχοι των γυναικών είναι προφανώς εγκληματικοί και τιμωρούνται σύμφωνα με την § 339 Ποινικού

Κώδικα.

Πίεζαν λοιπόν τον δικαστή Ειρηνοδικείου-Essen (Κον Winterpacht), να εκδώσει μια γρήγορη απόφαση (δηλαδή

πριν εμφανιστεί άλλη Δικηγόρος), επειδή ήδη διαισθάνοντο ότι η συμμετοχή μιας άλλης Δικηγόρου για τις διαδικασίες

ενώπιον του Ειρηνοδικείου-Essen, θα έθετε σε κίνδυνο την αναμενόμενη απόφασή από το Ειρηνοδικείου-Essen

και φοβούντο ότι ο  παραγγελθείς δικαστικός κηδεμόνας με δικαίωμα άρνησης της θέλησης του ενάγοντος,

δεν θα αποφασίζετο ποτέ .

 

Επιπλέον, ο ενάγων απέστειλε στις 27 Σεπτεμβρίου 2000 (δύο μήνες πριν από την έκδοση της απόφασης

δια την εξέταση ικανότητας δια δικαιοπραξία) επιστολή του προς το πολιτικό τμήμα 2β ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ

Ντισελντορφ και ενημέρωσε τις δικαστινες  ότι είναι Έλληνας πολίτης, και σύμφωνα με την τότε διεθνώς

ισχύουσα Σύμβαση EuGVÜ άρθρο 1 , και σύμφωνα με Άρθρο 7 του Εισαγωγικού Νόμου δια τον Αστικόν Κώδικα,

υπεύθυνη δια την εξέταση περι ικανοτητας δια δικαιοπραξία ήταν η ελληνική δικαιοσύνη.

Η γερμανική δικαιοσύνη θα έπρεπε λοιπόν να αποστείλει αίτημα για βοήθεια στο ελληνικό δικαστικό σώμα.

Ο ενάγων ζήτησε την άρση/περάτωση της διαδικασίας περίθαλψης, λόγω παραβίασης της νομοθεσίας της

Ευρωπαϊκής Ενωσης.

Τις ως άνω πληροφορίες και Ενημέρωση της εισηγήτριας Κυρίας Fuhr, αγνοήθηκαν παντελώς, και

επιβαρύνεται απο αυτό το γεγονός, που επιδεχεται τιμωρία σύμφωνα με την § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

Από την άλλη πλευρά, ο δικαστής Ειρηνοδικείου-Essen Κος Winterpacht, έγραψε στις 15 Νοεμβρίου 2000

προς την κα Tannert / κα Fuhr, 2β πολιτικό τμήμα ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ, ότι μια διαδικασία δια δικαστικό κηδεμόνα

θα ήταν δύσκολο να πραγματοποιηθεί, επειδή δεν διαπιστώθηκε καμμία ψυχική ασθένεια του ενάγοντος.

Εκείνη την εποχή, οι δικαστίνες κα Tannert/κα Fuhr άφρισαν από οργή (βλ. Αρχείο με α.α. 2b o 118/99 !)

και στη συνέχεια ευνούχισαν νομικά τον δικαστή Κον Winterpacht.

Δεν τον ενημέρωσαν για την εκδοθείσαν «απόφασην της 28.11.2000» και το άφησαν στον ενάγοντα να

ενημερώσει  σχετικά τον δικαστή Ειρηνοδικείου-Essen.

Οι συνωμότριες ήθελαν να εξωβελίσουν γρήγορα τον ενάγοντα και αγνόησαν εντελώς και εσκεμμένα τους

ισχύοντες νόμους, (Σύμβαση των Βρυξελλών, Αστικό Κώδικα), τον συνάδελφο δικαστή του Ειρηνοδικείου-Essen,

και τα αιτήματα του ενάγοντος.

Αυτό πείθει για τον σκοπό, τους στόχους και τη πρόθεσή τους, δηλ. να επιτύχουν ένα προγραμματισμένο

αποτέλεσμα εναντίον του ενάγοντος. Πρόκειται δια έγκλημα και ποινικό αδίκημα και τιμωρείται σύμφωνα με

§ 339 Ποινικού Κώδικα.

Εξάλλου, οι αποφάσεις που εξέδωσε το Φορολογικό Δικαστήριο του Düsseldorf περιείχαν συγκεκριμένες

παραπομπές στην ελληνική ιθαγένεια του ενάγοντος και τις παραπομπές του Φορολογικού Δικαστηρίου

επρεπε να λάβει υπόψη το σωμα δικαστών του 2β πολιτικού τμηματος ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (ιδίως η κ. Fuhr

ως εισηγητρια) Αλλά δεν το έκανε αυτό.

Η φερόμενη "πλημμενής μελέτη δεδομένων" καλύπτεται από την § 339 Ποινικού Κώδικα.

Όλα τα ως άνω Γεγονότα/αποδεικτικά στοιχεία αγνοήθηκαν από την πλευρά του επιτελείου ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ

(Κυρίας Tannert / Κυρίας Fuhr / Κύριου Schumacher) και η απόφαση της 28.11.2000 διατυπώθηκε έτσι ώστε

αν είχε πραγματοποιηθεί ο ενάγων να μην εχει πιθανότητα να αποτινάξει από εαυτόν την υποτιμητική ιατρική

σφραγίδα.

Οι συνωμοτικές πράξεις των γυναικών (Tannert / Fuhr) είχαν επίσης επιπτώσεις καθυστέρησης στις αξιώσεις

αστικής ευθύνης και δια αποζημίωση στις αγωγές με α.α. 2b o 118/99 και 2b o 271/01, οι οποίες τον Φεβρουάριο

του 2001 είχαν συνδεθεί και ο ενάγων έπρεπε να αντικρούσει την διασύνδεση.

Ο σκοπός της σύνδεσης των δύο διαδικασιών ήταν η πρόθεση των εγκληματικών δικαστίνων να οδηγήσουν

αμφότερες τις αγωγές στην αποτυχία με μία μονο δικαστική απόφαση.

Το μειονέκτημα ενός διαδίκου που απορρέει από την παράνομη πράξη του δικαστή καλύπτεται επίσης από

το άρθρο 339 Ποινικού Κώδικα

Τα ως άνω γεγονότα αποδεικνύουν επίσης τις νομικές παραβιάσεις της Κυρίας Tannert /Κυρίας Fuhr σχετικές

με αναζήτηση/μελέτη δεδομένων και την νόθευση/παραχάραξη των γεγονότων, και αυτές οι παραβιάσεις

καλύπτονται επίσης από την § 339 Ποινικού Κώδικας. Και οι δύο δικαστίνες έχουν παραποιήσει τα γεγονότα και

υπονομεύουν το υφιστάμενο δίκαιο της Ευρωπαϊκής ενωσης (ΕΕ).

Οι εγκληματικά σκεπτόμενες και ενεργούντες δικαστίνες (Tannert / Fuhr) προσέλκυσαν έναν εκπαιδευόμενον

(δηλ. τον Κον Schumacher, ο οποίος εκείνη την εποχή ήτο δικαστής σε δοκιμασία), προκειμένου να του ανατεθεί

η ευθύνη για την μακρόπνοη εγκληματική πράξη (διάταγμα της απόφασης της 28ης Νοεμβρίου 2000).

Εκείνη την εποχή, ο κ. Schumacher δεν είχε νομικά κατοχυρωμένο τίτλο δικαστή ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ και οι δύο

δικαστίνες (Tannert / Fuhrυποστήριξαν την "κακόβουλη εξαπάτηση" του εκπαιδευόμενου (που θα υπέγραφε

ως δικαστής ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ).

Η Κυρία Φουρ δεν μπορεί και δεν της επιτρέπεται να αρνείται σήμερα ότι δεν γνώριζε τίποτα γι 'αυτό το θέμα.

Η απόφαση του συλλογικού οργάνου επιβάρυνε ισόβαρα και τα 3 εμπλεκόμενα πρόσωπα.

Η κ. Fuhr δεν μπορεί και δεν πρέπει να μεταφέρει την ευθύνη στους άλλους.

 

Β4. Ακύρωση της απόφασης της 28.11.2000 από άλλο επιτελείο του τμήματος 2β Πρωτοδικείου

 

Την "Ακυρότητα της απόφασης της 28ης Νοεμβρ. 2000 (Κυρία Tannert/Κυρία Fuhr/Κος Schumacher)"

αποδεικνύει επίσης το "περιεχόμενο της απόφασης ακύρωσης της 29.11.2001",

που υπογράφτηκε από άλλο επιτελείο (συλλογικό σώμα δικαστίνων). (Συνημμένο αριθ. 21)

Αυτή η νεα απόφαση άρσης (= της 29.11.2001) προηγούμενης απόφασης (28.11.2000), αναφέρεται ρητά

στους νόμους  της ΕΕ και της Ελλάδας (ελληνική Πολιτική Δικονομία και Αστικό Δίκαιο) που αναφέρει

ο ενάγων και ισχύουν γι 'αυτόν.

Ωστόσο, οι δύο δικαστίνες (Tannert / Fuhr) δεν ήθελαν να εφαρμόσουν την τρέχουσα νομοθεσία της ΕΕ και

άρθρο 7 του γερμανικού  εισαγωγικού Νομου δια την εφαρμογην του Αστικού Κώδικα, ούτε τους ελληνικούς νόμους.

Το προγραμματισμενο αδίκημα ηταν για τις δικαστίνες πιο σημαντικό (πρωτεύον) από ότι ο νόμος.

 

Β5. Απόρριψη στις 2 Ιανουαρίου 2002 από το Ειρηνοδικείο-Essen των μυστικών αιτήσεων του

       Μαρτίου 2000 (δια επιβολή δικαστικού κηδεμόνος)

 

Επιπλέον, οι μυστικές αιτήσεις προς το Ειρηνοδικείο της πόλης-Έσσεν έχουν ημερομηνία 31 Μαρτίου 2000,

με σκοπό την επιβολή δικαστικού κηδεμόνα με δικαίωμα αρνησης της θέλησης του Ενάγοντος, και απερρίφθησαν

στις 2 Ιανουαρ. 2002 από το Ειρηνοδικείο της πόλης-Essen (Συνημμένο αριθ. 20)

Η απόφαση Ειρηνοδικείου Εσσεν εκδόθηκε 2.1.2002 την εποχή της εισαγωγής της νέας έκδοσης του Αστικού

Κώδικα (BGB n.F.)

και ισχύει από 1.1.2002 και επιδόθηκε λίγες ημέρες αργότερα. Αυτή η απόφαση αποτελεί μια "ειδική

περίσταση" σύμφωνα με τον νέον Νόμον και επέβαλλε ότι η ισχύς του Νόμου δια την Παραγραφήν

συνεχίζεται και μετα την ημερομηνία 1.1.2002 σύμφωνα με τον προηγούμενο νόμο

Σχετικά με το θέμα η Κυρία Tannert και κυρία Fuhr έχουν παραμείνει σιωπηλές οπότε γίνεται εφικτή

η εφαρμογή της § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

Β6. Αποκλειστικά και μόνο αδικήματα σύμφωνα με το άρθρο 339 Ποινικού Κώδικα σχεδίαζε /

           εκτέλεσε η κυρία Fuhr ως δικαστίνα ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ .

 

B6.1 Γιατί αγνόησε το περιεχόμενο των αγωγών με α.α. 2b o 118/99 και 2b o 271/01 και τις οδηγίες

         στον ντοσιέ DINA4 με τα 592 φύλλα και τις αποδείξεις ελληνικής ιθαγένειας του ενάγοντος, που

       περιλαμβάνονται στις αποφάσεις / παραπομπές του Φορολογικού Δικαστηρίου?

        Δια να βλάψει δικονομικά τον ενάγοντα.

B6.2 Γιατί δεν ερεύνησε μετά την παραλαβή της επιστολής του προσφεύγοντος της 27ης Σεπτεμβρ.

         2000; να εξακριβώσει ότι ισχύει για τον ενάγοντα στην πραγματικότητα το ρητά ονομαζόμενο

         EUTHR άρθρο 1 και EGBGB άρθρο 7; και απαιτείται αίτηση για υπηρεσιακή βοήθεια προς την

       ελληνική δικαιοσύνη;

        Είχε ήδη την εσωτερική αντιπάθεια και ήθελε να εξωβελίσει τον ενάγοντα προσωπικά.

B6.3 Γιατί υποσκάπτει το δίκαιο της ΕΕ και παραμορφώνει τα γεγονότα; και γιατί είπε σε όλα

        "Ναι" και "Αμήν" ; σαν να ηταν σφουγγοκολάριος της "πρόεδρου» κα Tannert

       Εκείνη την εποχή επιδίωκε να φτάσει στην υψηλότερη θέση (στο ΕΦΕΤΕΊΟ)

       (η οποία της είχαν υποσχεθεί εάν εντάσσετο στη συνομωσία).

 B6.4 Γιατί δεν έστειλε καμμία ανακοίνωση προς το Ειρηνοδικείο Essen να σταματήσει η μυστικά

       παραγγελθείσα επιβολή δικαστικού κηδεμόνα, μετά την αίτηση 27.9.2000 (με αίτημα την άρση

       της παράνομης δικαστικής απόφασης που εστρέφετο  εναντίον της ισχύουσας νομοθεσίας

       της ΕΕ και της Γερμανίας) και επιδίωκε όπως η διαδικασία ολοκληρωθεί γρήγορα;

       Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την συνομωσία

 B6.5 Γιατί δεν ενημερωσε τον δικαστή Winterpacht δια την έκδοση της παράνομης απόφασης

            της 28.11.2000 εξέτασης ικανότητας δια δικαιοπραξία?

          Η ταπείνωση του δικαστή Ειρηνοδικείου έγινε όταν έμαθε από αυτόν ότι η επιβολή των

         μυστικών αιτήσεων δια δικαστικό κηδεμόνα δεν ήταν εφικτή.

 

Β7. Δραστηριότητα και αποφάσεις της κας Fuhr ως δικαστίνα ΕΦΕΤΕΙΟΥ στην Εφεση με

       α.α. 18 U 69/16 (ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ α.α. 2b o 271/01)

 

       Η κα Fuhr προήχθη ήδη σε δικαστίνα ΕΦΕΤΕΙΟΥ το 2001/02 και στο ΕΦΕΤΕΊΟ-Düsseldorf

        είχε μία άνετη θέση μέχρι το τέλος του 2016. Στις αρχές του 2017 εισήλθε στο 18ο Πολιτικό

        Τμήμα, όπου θα αποφασίζετο η ΕΦΕΣΗ του ενάγοντος (ΕΦΕΣΗ με α.α. 18 U 69/16).

 

       Οπως την εποχή που ηταν στο ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (2000/01) και τώρα στο 18 πολιτικό τμήμα

        ΕΦΕΤΕΙΟΥ, η Κα Φούρ διαπράτει μονο παραβιάσεις νόμων και διαστροφές Δικαιοσύνης

 

B7.1  Στις 12.1.2017 συμμετέχει στό επιτελείο λήψης αποφάσεων (Κυρία Stein/Κυρία Fuhr/Κυρία

         Kirschner) αν και σύμφωνα με το άρθρο 41 Αρ. 6 ΖΡΟ (της Γερμ. Πολιτικής Δικονομίας) δεν της

       επιτρέπετο και απήλλαξε από την μομφή της μεροληψίας την πολύ βεβαρυμένη κα Glaeser στην

           Α.α. 18 U 69/16. Το ως άνω επιτελείο απεφάνθη ότι:

 

      "η συμμετοχή του αποθημένου δικαστή στη άμεση διαμαρτυρία με α.α. ΕΦΕΤΕΙΟΥ 18 W 1/13

        και α.α. 18 W 44/14 είναι μια τυπική δικαστική διαδικασία συμμετοχής και λαμβανομένη

       υπ΄όψην μόνη της δεν είναι  κατάλληλη για να δικαιολογήσει την ανησυχία της προκατάληψης"

        

         Επομένως, επιβεβαιώνεται (άμεσα) ότι η απορριφθείσα (κα Glaeser) είχε μία αρνητική

       προδιάθεση έναντι του ενάγοντος, η οποία είχε εκδηλωθεί στην επεξεργασία της άμμεσης

         διαμαρτυρίας με α.α. 18 W 1/13 και 18 W 44/14.

    

        Τα εγκλήματα που διέπραξε εκεί (η κυρία Glaeser) εκτιμούνται στις επόμενες γραμμές από

         τον άλλο δράστη (κυρία Φουρ) ως εσφαλμένες νομικές εφαρμογές που δεν τιμωρούνται.

        Η κυρία Φούρ προέτρεψε την κυρίαν Kirschner να συγγράψει σύμφωνα με τις "συστάσεις" της

       την θεατρικήν αθωωτικήν απόφασην της 12.1.2017 δια την κυρία Γκλαεζερ, την οποίαν

      υπέγραψαν (Κυρία Stein / κυρία Fuhr / κυρία Kirschner)

       Το ίδιο (= αθωωτική αποφαση απο την μομφή της μεροληψίας) ανέμενε και από την κυρια Stein

         στο αίτημα αποπομπής της (κατά της κα Fuhr) και η απαλλαγή της, ήρθε επίσης σύντομα.

 

Β7.2. Η κα Fuhr γνώριζε από τα χρόνια της υπηρεσίας της στο ΕΦΕΤΕΙΟ Ντίσελντορφ, ότι δεν ήταν

         η 18η Γερουσία αρμόδια να αποφασίσει κατά της απόρριψης των μελών της 18ης Γερουσίας

          λόγω μεροληψιας.

          Στην περίπτωση διαμαρτυριών δια μεροληψία και σύμφωνα με τον κανονισμό λειτουργίας

        δικαστηρίων (GVP), στο ΕΦΕΤΕΙΟ-Düsseldorf υπεύθυνη και αρμόδια ηταν και είναι

        η 11η Γερουσία.

         Άλλη ερμηνεία του δημοσιευμένου κανονισμού ΕΦΕΤΕΙΟΥ (= GVP) που είναι εφοδιασμένο

         με ισχύ νόμου δεν επιτρέπεται.

         Έτσι η κυρία Fuhr εγνώριζε ότι στις 12.1.2017 συμμετείχε σε ένα παράνομα σχηματισμένο

       επιτελείο.

       Η παραβίαση της νομολογίας του ΕΔΑΔ απλώς αγνοείται, αλλά τιμωρείται σύμφωνα με την

  • § 339 του Ποινικού Κώδικα (ίδε απόφαση ευρωπαϊκού δικαστηρίου (ΕΔΑΔ) αριθ. 42.095 / 98

           Daktaras % LTU)

 

B7.3. Στην Υπηρεσιακή Δήλωση που έδωσε η κυρία Fuhr στις 11.4.2017, επιβεβαιώνει οτι

       στις 28.11.2000 υπέγραψε την «Απόφαση δια εξέταση του ενάγοντος απο τον ιατρικόν

         σύλλογο Ντίσελντορφ αν ήταν ικανός δια δικαιοπραξία», με την οποίαν θα εστιγματίζετο

         ισοβίως δια ανικανότητα δικαιοπραξίας και ιδιαίτερα δια τις αγωγές αποζημίωσης δια τα

         εγκλήματα της εφορίας, εκκρεμούσες στο 2β πολιτικό τμήμα ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ, αλλά αρνείται

          ότι διέπραξε ποινικά αδικήματα.

         (βλέπε: Υπηρεσιακή Δήλωση της κυρίας Φουρ, 11.4.2017, Συνημμένο αριθ. 7)

 

        Δεν αποτελεί λοιπόν ποινικό αδίκημα η υπερκέραση της αρμόδιας ελληνικής δικαιοσύνης

         και των εφαρμοστέων νόμων Ευρωπαϊκής Ενωσης και Γερμανίας (EuGVVO Άρθρο 1,

         EGBGB άρθρο 7)?

        Ωστε δεν είναι λοιπόν ενα ποινικό αδίκημα όταν προσβάλλονται τα Συνταγματικά

        άρθρα 101 και 103 του αιτούμενου οικονομικήν αρωγήν ?

      Δεν αποτελεί αδίκημα λοιπόν η παραβίαση της νομολογίας του BGH σχετικά

         με την πρόθεση των δημοσίων υπαλλήλων?

           Δεν εγνώριζε λοιπόν εκείνη την εποχή, ότι η υπογραφή της στην ληφθείσα απόφαση

       προκαλούσε εναν συγκεκριμένο κίνδυνο? και ότι τις συνέπειες της παράνομης απόφασης

         θα υπέφερε σε όλη του την ζωήν ο ενάγων ?

          Οι απαντήσεις δείχνουν την πρόθεση της κυρίας Φούρ να βλάψει τον ενάγοντα

 

B7.4. Στις 30 Αυγούστου 2017 η Κυρία Fuhr έδωσε επίσης την βαρύτερη ποινική απόδειξη

         για το πως θεωρεί τους Νόμους και την Νομολογία.

       Συμμετείχε στο επιτελειο (κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser), από το οποίο απερρίφθη η αίτηση

        PKH για την ΕΦΕΣΗ με α.α. 18 U 69/16. Εδώ, στις επόμενες σελίδες σχολιάζετοι η απόφαση

         της 30.8.2017, ΕΦΕΤΕΙΟΥ και οτι εγράφη σε αυτήν (την απόφαση)

 

           Κατ 'αρχάς αναφέρεται εδώ ότι ο Κυρία Fuhr επρεπε να ομολογησει την προκατάληψή της

           κάνοντας αυτοκαταγγελία βάσει του άρθρου 48 Πολιτικής Δικονομίας

           Είχε συμμετάσχει στην επεξεργασία της αγωγής με α.α. 2b o 118/99 και στις 28.11.2000

           υπέγραψε την "απόφαση δια εξέταση ικανότητας του ενάγοντος δια δικαιοπραξία".

           (Βλέπε BGHZ 172,250, NJW 2007,2702)

          Η "απόφαση δια εξέταση ενάγοντος σχετικά με ικανότητα δια δικαιοπραξίαν" ήρθη από άλλο

         επιτελείο με την αιτιολόγηση ότι δεν υπήρχαν ενδείξεις ότι ο αιτών θα μπορούσε να εχει

         περιορισμένη επιχειρηματική ικανότητα ή ανικανότητα δια δικαιοπραξία.

         Δεδομένης αυτής της περίπτωσης από την αγωγήν με α.α. 2b o 118/99, η κυρία Fuhr έπρεπε

         να αναγνωρίσει οτι ο ενάγων θα ειχε ισχυρές αμφιβολίες δια την αμεροληψίαν της και επρεπε

       να κάνει την αυτοκαταγγελία δια προκατάλειψη σύμφωνα με το αρθρο 48 ΖΡΟ. Η προσβολή

      του αρθρου 48 ΖΡΟ και αρθρου 41 ΖΡΟ είχαν βασική σημασια δια την αποφαση στην εφεση

         με α.α. 18 U 69/16 και αποτελεί ποινικό αδίκημα.

    

      Β8. Αποσπάσματα από την απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 30.8.2017 (ΡΚΗ) υπογεγραμμένα

             κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser, α.α. 18 U 69/16

 

      B8.1 Στη σελίδα 6, εδάφιο 2, γραμμές 1-2, το ως άνω επιτελείο δηλώνει την εγκυρότητα και τη

                δυνατότητα εφαρμογής του Αστικού Κώδικα παλαιότερης έκδοσης (BGB a.F. , § 211), ότι

             "μετά από την νομικά δεσμευτική ολοκλήρωση των αγωγών στο Φορολογικό Δικαστήριο

               (FG), άρχισε και πάλι να τρέχει η τριετής προθεσμία παραγραφής".

 

            Πολλαπλή δικαστική απάτη εκτελείτο απο το ως άνω επιτελείο στις τελευταίες

           3,5 γραμμές του 2ου εδαφίου, σε συνδυασμό με τις γραμμές 1-2 του 2ου εδαφίου·

             Εκεί (οι τελευταίες γραμμές του εδαφίου 2) είναι οι ακόλουθες.

 

            "Προς όφελος του ενάγοντος, η Γερουσία έχει ήδη σε προηγούμενες αποφάσεις και για

             την περίοδο αυτήν υποθέσει, ότι η νομική ισχύς επεκτείνετα κατα έξι μήνες, έτσι ώστε η

           προκληθείσα διακοπή προθεσμίας Παραγραφής εξ αιτίας των δικαστικών αγωγών ενώπιον

             του Φορολογικού δικαστηριου λήγει το αργότερο στις 30.06.2000. "

 

       Από τις ως άνω σειρές προκύπτουν, οτι

      α) διαπιστώνεται διακοπή της προθεσμίας παραγραφής λόγω των διαδικασιών ενώπιον

                                   Φορολογικού Δικαστηρίου

      β) σύμφωνα με το κείμενο των σειρών 1-2, εδαφίου 2, η τριετής προθεσμία παραγραφής

                                  άρχισε να τρέχει εκ νέου.

      γ) Η 18η Γερουσία έχει επίσης σε "προηγούμενες αποφάσεις" διαπράξει την

                             δικαστικήν απάτη που αποδεικνύεται παρακάτω

      δ) και σερβιρουν (την απάτη) σαν να είναι προς το συμφέρον του ενάγοντος

      ε) ότι, η νομική ισχύς (της διακοπής προθεσμίας παραγραφής) διαρκεί έξι (6) μήνες

           μετα την κοινοποίηση της ετυμηγορίας του φορολογικού Δικαστηρίου (FG)

 

    Το κείμενο στο σημείο γ" ("προηγούμενες αποφάσεις") δηλεί την δικαστικήν απάτην της

   κυρίας Glaeser στην αμεση διαμαρτυρία με α.α. 18 W 1/13 (και στην διαμαρτυρία με α.α.

   18 W 44/14) ημερομηνίας 3.9.2015, με υπογραφές Malsch / Κυρία Glaeser /Anger, που

     αναλύεται και σχολιάζεται στις επόμενες γραμμές (ως επίσης στο κεφάλαιο που αφορά

       την κυρία Glaeser)

 

   Το λογοπαίγνιο με τους όρους "Παραγραφή", "Προθεσμία Παραγραφής", "Διακοπή προθεσμίας

   παραγραφής" που εκμεταλεύονται οι δράστες (κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser) για να επιτύχουν

   τη σύγχυση και στη συνέχεια το λανθασμένο αποτέλεσμα δηλ. της επίτευξης της Παραγραφής των

   απαιτησεων αποζημίωσης, είναι εμφανές και αποδεικνύεται ως ακολούθως

  

  "Ωστόσο, οι αγωγές στο Φορολογικό Δικαστηριο (FG), διέκοψαν την προθεσμία παραγραφής  

   (πρωτοβάθμια νομική προστασία) και αυτή η Διακοπή προθεσμίας Παραγραφής λόγω των

   αγωγών στο Φορολογικό δικαστηριο (δηλαδή λόγω της πρωτοβάθμιας νομικής προστασίας)

    έληξε ένα μήνα (και όχι 6 μήνες !!) μετά την επίδοση της (τελευταίας?!!) απόφασης του FG ".

 

   Λοιπόν, με βάση τα στοιχεία της απόφασης του ΕΦΕΤΕΙΟΥ στη σελίδα 6, εδάφιο 2 (η υποτιθέμενη!) 

   τελευταία απόφαση του Φορολογικού Δικαστηρίου (FG) ελήφθη στις 24.11.1999, προκύπτει ότι:

  

Υποθέτοντας ότι η απόφαση του FG (λόγω της πρωτογενούς νομικής προστασίας)

επιδόθηκε στις αρχές Ιανουαρίου 2000, διηρκησε (η διακοπή Προθεσμίας Παραγραφής)

μέχρι την αρχή  Φεβρουαριου 2000 (νόμιμη προθεσμία ένα μήνα για την έφεση

   προς το ομοσπονδιακό ανώτατο φορολογικό δικαστηριο (BFH !!).

  

   Ακολούθως, δηλ. από τις αρχές Φεβρουαρίου 2000 άρχισε να τρέχει η νόμιμη τριετή προθεσμία

   παραγραφής (σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα BGB) για την προετοιμασία και επιδοση αγωγής

   δια αποκατάσταση ζημιών, λόγω ευθύνης των δημοσίων αρχών.

   (όπως επιβεβαίωσε το ΕΦΕΤΕΙΟ στα προαναφερθέντα γραμμή 1, εδάφιο 2)

   Το τέλος αυτής της νομίμου προθεσμίας παραγραφής σύμφωνα με το BGB θα επείρχετο

   3 έτη αργότερα δηλ. το Φεβρουάριο του 2003

     Το Εφετείο ωστόσο ισχυρίζεται, ότι η "διακοπή προθεσμίας παραγραφής σύμφωνα με (BGB)

     έληξε το αργότερο στις "30.6.2000", χωρίς να διευκρινίσει ότι η διακοπή αφορά την προθεσμία

   παραγραφής λόγω της πρωτοβάθμιας δικαστικής νομικής προστασίας και στη συνέχεια άρχισε

          να ισχύει (να τρέχει) η τριετής προθεσμία παραγραφής του Αστικού Κώδικα (BGB).

    

 Έτσι, το ποινικό αδίκημα ολοκληρώνεται, και το αδίκημα αποκαλύπτεται επίσης στη σελίδα 6,

   εδάφιο 3, στο στοιχείο α), όπου αναφέρει ότι η προθεσμία παραγραφής των 3 ετών σύμφωνα

     με το BGB a.F. § 211 ( = Αστικός Κώδικας παλιάς έκδοσης, § 211) έληξε στις 30.6.2000 το

     αργότερο στις 31.07.2006 "

  

   Οτι η τριετής προθεσμία παραγραφής (σύμφωνα με BGB, η οποία άρχισε να τρέχει τον

   Φεβρουάριο  2000) δεν έληξε ούτε στις 30.6.2000 ούτε στις 31.7.2006, είναι αποτέλεσμα

   μόνο της προγραμματισμένης / εκτελεσθείσας δικαστικής απάτης εκ μερους των δικαστίνων.

 

   Το τρίο (Κυρία Stein / Κυρία Fuhr / Κυρία Glaeser) απέφυγε σκοπίμως να γράψει ότι η τριετής

    περίοδος παραγραφής σύμφωνα με το BGB άρχισε να τρέχει τον Φεβρουάριο του 2000.

 

   Με την καταστολή και τη χρήση της λέξης "διακοπή προθεσμίας Παραγραφής" (από τη

   πρωταρχική νομική προστασία !!), το τρίο έχει παραπλανήσει τον αναγνώστη και έτσι έχει

   επιτύχει λάθος αποτέλεσμα, δηλ. ότι η προθεσμία παραγραφής των 3 ετών (BGB) στις

   30.6.2000 ή το αργότερο (!) στις 31.7.2006  θα είχε λήξει

 

      Επιπλέον, το τριμελές επιτελείο, τόσο στην απόφαση 30.8.2017 όσο και σε ολόκληρη την

     τελικήν απόφασην ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017 δια την έφεση με α.α. 18 U 69/16, δεν εξηγεί

     πώς προκύπτει η ημερομηνία της 31.7.2006.

  

     Το 3ο εδάφιο, σελιδα 6, συμπληρώνεται με μια αινιγματική ημερομηνία "31.7.2006", η οποία

     αποδεικνύει την αυθαιρεσία του επιτελείου και την δικαστικήν απάτη, όπως επιτύχει σε κάθε

     περίπτωση το παράλογο αποτέλεσμα της "Παραγραφης των απαιτήσεων αποζημίωσης".

     Αυτό τιμωρείται από τον Ποινικό Κώδικα με φυλάκιση άνω των 5 ετών.

     Η ριφθείσα με το αλεξίπτωτο ημερομηνία "31.7.2006" εξυπηρετεί το επιτελείο αργότερα για

     άλλα εγκληματικά συμπεράσματα και η απάτη σερβίρεται "σαν να γινεται προς το συμφέρον

     του ενάγοντος".

     Οι κυρίες του επιτελείου προφανώς ίστανται υπεράνω των νόμων και μπορούν αυθαίρετα να

     επιμηκύνουν ή συντομεύσουν μία νόμιμη μηνιαία περίοδο

 

Β9. Η παραμόρφωση των γεγονότων που διαπράχθηκε στη σελίδα 7 εξυπηρετεί προφανώς τον

       σκοπόν να επιβάλλουν την Παραγραφήν των απαιτήσεων αποζημίωσης και να «καλύψουν» τα

     εγκλήματα της εφορίας της πόλης Mettmann

 

       Σε όλη την απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 30.8.2017 με α.α. 18 U 69/16 που υπογράφηκε από

     (κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser) πουθενά δεν εχει γραφεί ούτε μια λέξη για την πιο συχνά

     κατευθυνόμενη καταγγελία / υπενθύμιση, ότι οι κατασχέσεις των τραπεζικών λογαριασμών του

     ενάγοντος που εγιναν 1986-1989 δεν έχουν αρθεί δηλ. δεν εχουν καταργηθεί μέχρι σήμερα, αν

     και τρεις προϊστάμενοι τμημάτων της εφορίας της πόλης Mettmann αιτήθησαν δύο φορές την

     ακύρωση των κατασχέσεων. Ο επικεφαλής διευθυντής της εφορίας ήταν εναντίον της ακύρωσης

 

    "Οσο διαρκεί η επιζήμια πράξη, δεν μπορεί να ξεκινήσει η προθεσμία παραγραφής"

                  (έτσι αποφάσισε το BGH , το οποίο ισχύει και σήμερα).

 

     Εάν το τρίο με τους δύο παραβάτες (κα Fuhr / κυρία Γκλαεζερ) είχε περιγράψει σωστά τα

     πραγματικά περιστατικά, τότε θα έπρεπε να έχει χορηγήσει την αιτηθείσαν οικονομικήν αρωγή

   στον ενάγοντα και στις 18.10.2017 με την τελικήν Απόφαση σχετικά με την έφεση μ α.α. 18 U

   69/16 να έχει εγκρίνει την αποζημίωση.

      Αλλά θέλησαν να επιβάλουν σε κάθε περίπτωση το καθεστώς της Παραγραφής, κατά συνέπεια

   εσιώπησαν δια να δικαιολογήσουν τις κατασχέσεις των τραπεζικών λογαριασμών και ετσι

   παραμόρφωσαν τα πραγματικά δεδομένα (περιστατικά) όπως τους βόλεβε καλύτερα.

    Η πράξη αυτή τιμωρείται επίσης από την § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

B10. Επίσης, και η αποζημίωση για ψυχική οδύνη έχει παραγραφεί κατά την άποψη των παραβατών

        (κα Fuhr / κα Glaeser) " (βλέπε απόφαση της 30.8.2017 (ΡΚΗ) με α.α. 18 U 69/16, σελίδα 10, στοιχείο ε)

       

     Ωστόσο, η ζημία στην υγεία παραγράφεται σύμφωνα με τον Αστικόν Κώδικα παλιας και νέας έκδοσης

      (BGB a.F. και BGB n.F.) σε 30 χρόνια.

       Η αγωγή 2b o 271/01 κατατέθηκε στις 5.2.2001 και προηγουμένως διακόπηκε η προθεσμία

       παραγραφής (πρωτοβάθμια νομική προστασία).

       Πότε έληξε η τριακονταετής προθεσμία παραγραφής του Αστικού Κώδικα;?

     

                   "Εάν οι κατασχέσεις λογαριασμών στις τράπεζες ληφθούν υπόψη,

                     η προθεσμία παραγραφής δεν άρχισε ακόμη να τρέχει" .

  

     Αυτό πάλι πείθει για την πρόθεση των παραβατών να "παραγραφούν οι απαιτήσεις δια όλες

     τις αποζημιώσεις και για την ποινική ευθύνη του δημοσίου" σύμφωνα με την § 339 Ποινικού Κώδικα.

   

     Επιπλέον, έχει επανειλημμένα ειπωθεί ότι η αποζημίωση για ψυχική οδύνη στην αγωγή με α.α.

     2b o 268/01 δεν έχει την ίδιαν αιτία, όπως η απαιτούμενη αποζημίωση στην αγωγή με α.α. 2b o

     271/01 για τα εγκλήματα της εφορίας Mettmann (απώλεια επιδότησης κ.λπ.), ακόμη και αν έχουν

     συμπτωματικά το ίδιο ποσό. 

     Ο ισχυρισμός του Εφετειου εξετάστηκε επίσης λεπτομερώς στην Εφεση της 18.8.2016

     (Σελ. 59-60 και στις υπομνήσεις 12.7.2012, σελ. 3, 94, 117) και εξουδετερώθηκαν, αλλά το

     επιτελείο του ΕΦΕΤΕΙΟΥ ήθελε με ψευδείς ισχυρισμούς να ανατρέψει σε κάθε περίπτωση,

   το αίτημα αποζημίωσης του ενάγοντος.

     

     Αυτό πειθει για πρόθεση και ποινικό αδίκημα σύμφωνα § 339 Ποινικού Κώδικα .

Παρεπιμπτόντως, ό,τι γράφει το τρίο (κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser) στην αρνητικήν απόφαση της

   30/8/2017 δια την αιτηθείσαν οικονομικήν αρωγή (PKH) σχετικά με την (υποθετική) Παραγραφή,  

   ενσωματώθηκε σχεδόν αμετάβλητο στην απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ, που ανακοινώθηκε στις

   18.10.2017, ώστε το αδίκημα να επαναληφθεί.

  

 C1: Υπόθεση Κυρία Glaeser

  1. Η κα Glaeser μετατέθη στη 18. Πολιτική Γερουσία ΕΦΕΤΕΙΟΥ γύρω στο Μάρτιο του 2015, και

       στις 3 Σεπτεμβρίου 2015 υπέγραψε την απόφαση, στην οποία το επιτελείο (Malsch / κα. Glaeser

     /Anger) διέπραξε το κολασιμο αδίκημα της δικαστικής απάτης.

 

     Ποιά εγκληματικά ένστικτα κατέχει η κα Γκλαεζερ, αποδεικνύεται στα ψηφίσματα της 3.9.2015

       ΕΦΕΤΕΙΟΥ με α.α. 18 W 1/13 και 18 W 44/14

 

     Αξιοσημείωτο στην απόφαση αυτή της 3.9.2015, με α.α. 18 W 1/13 είναι τα ακόλουθα γεγονότα:

 

Ι. Όλα τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την περίοδο 2000-2003 και είναι αποφασιστικής σημασίας

     δια το ζήτημα της παραγραφής αποσιωπήθηκαν απο το επιτελείο (Malsch / κα. Glaeser / Anger).

     π.χ. για

ΙΙ. Σύνδεση το Μάρτιο του 2001 και Διαχωρισμός τον Νοέμβριο του 2001, των 2 αγωγών

         2b o 118/99 και 2b o 271/01,

ΙΙΙ. οι μυστικές αιτήσεις του Μαρτίου 2000 από την κα Tannert / Κυρία Fuhr στο Ειρηνοδικείο-Έσσεν

  1. IV. Σχετικά με την απόφαση Ειρηνοδικείου-Έσσεν, απόρριψη, στις 2 Ιανουαρίου 2002, του μυστικού

       αιτήματος δια επιβολή δικαστικού κηδεμονα με δικαιωμα αρνησης της θελήσεως του ενάγοντος

  1. V. ή την τελική αποσαφήνιση της ικανότητας δια δικαιοπραξία του ενάγοντος στις 1.2003,
  2. VI. ή για την απόδειξη της απόφασης της 11.2000 (Tannert / Fuhr / Schumacher), η οποία στις

             29.11.2001 ακυρώνεται από άλλο επιτελείο .

VII. Δια το αίτημα αποπομπής της κα. Führ (σύμφωνα με το άρθρο 41 αριθ. 6 Πολιτικής Δικονομίας ή

  • § 48 Πολιτικής Δικονομίας) να μην συμμετάσχει σε περαιτέρω αποφάσεις στην α.α. 2b o 271/01

VIII ή σχετικά με την έλλειψη νομιμότητας της σύνθεσης των επιτελείων στο ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟ (π.χ.

         στις, 4.4.2003, 11.5.2005, 16.03.2011)

  1. IX. ή σχετικά με τις συνέπειες των αιτήσεων αποπομπής, επι της υποθετικής Παραγραφής, δια

         προκατάληψη των δικαστών του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (π.χ. 18.12.2002 Stockschlaeder-Nöll, 5.5.2003

         κατά Strupp-Müller, 21.9.2010 κατά της κα. Hoffmann)

  1. X. ή σχετικά με τις συνέπειες των δικαστικών απατών διεπραχθείσες στις 9.8.2007 και στις 18.9.2007

         απο το επιτελείο Strupp-Müller / Engelkamp-Neeser / Galle και η δικαστική απάτη στις 29.8.2007

         του υπαλλήλου Δικαστηρίου υπεύθυνου δια τον προσδιορισμόν των δικαστικων εξόδων

        (κυρίου Habich= Χάμπιχ)

  1. XI. ή σχετικά με την επιστροφή πληρωμών από την εφορία Mettmann στον εναγοντα κατά την

      περίοδο 1999-2000-2001-

    (Η επιστροφή πληρωμής που έγινε μετα την "ΣΥΜΦΩΝΙΑ" στο Φορολογικό Δικαστηριο στις

       15.12.2006 αξιολογείται διαφορετικά από ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ και ΕΦΕΤΕΙΟ)

Ομοίως, δεν υπάρχει ούτε μία λέξη στα σχόλια σχετικά με τις συνέπειες των κατασχέσεων των τραπεζικών λογαριασμών,

αν και στην απόφαση 3.9.2015 (σχετικά με την άμεση διαμαρτυρία κατά των αποφάσεων του ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ με άρνηση

της PKH) αναφέρονται στην σειράν 7, που μετράται από κάτω, "οι παράνομες κατασχέσεις ".

 

Ούτε μια λέξη δεν γράφεται για τις αιτήσεις των τριών προϊσταμένων των τμημάτων της εφορίας Mettmann,

να ακυρωθούν εντελώς οι κατασχέσεις των τραπεζικών λογαριασμών, σε οποιαδήποτε διαδικαστικη απόφαση

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ /ΕΦΕΤΕΙΟΥ ή στις τελικές αποφάσεις ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ / ΕΦΕΤΕΙΟΥ.

Η αποσιώπηση μιας ουσιαστικής απόδειξης αποτελεί ποινικό αδίκημα που τιμωρείται.

Εδώ επίσης, στην απόφαση 03.09.2015 υποστηρίζεται ο ισχυρισμός, ότι οι απαιτήσεις αποζημίωσης του ενάγοντος

εχουν παραγραφεί στις 31.7.2006 (σελίδα 9, γραμμή 7 μετρούμενες από την κορυφή), επειδή η «αγωγή» επιδόθηκε

στον αντίδικο μόλις το Σεπτέμβριο του 2010 και μετα την πλήρη καταβολή των δικαστικών εξόδων το Δεκέμβριο του 2006,

ως εκ τούτου (η πληρωμη των δικαστικών εξόδων) δεν μπορούσε να αλλάξει την ήδη επιτευχθείσα προθεσμία παραγραφής.

 

                            Ο στόχος του επιτελειου (Malsch / κα. Glaeser / Anger) είναι προφανής:

    
ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ των απαιτήσεων αποζημίωσης πριν από την πλήρη καταβολή των δικαστικών τελών

                 τον Δεκέμβριο του 2006

 

Για να φτάσει το επιτελείο στο ως άνω παράλογο αποτελέσμα, παραμόρφωσε αυθαίρετα τα νομικά κείμενα

του Αστικού Κώδικα παλιάς έκδοσης (π.χ. § 209) με 6 μήνες συμπλήρωση / επέκταση της διακοπής

προθεσμίας Παραγραφής, μετά την επίδοση της τελευταίας απόφασης του φορολογικού δικαστηρίου (FG)

(βλέπε σελίδα 6, εδάφιο 2, γραμμή 10 που μετρήθηκε αρχιζοντας από επάνω ή σελίδα 7, γραμμή 3 που

μετρήθηκε επίσης από πάνω).

Η αυθαίρετη τροποποίηση / παραμόρφωση του νομικού κειμένου αποτελεί σοβαρό αδίκημα,

η οποία τιμωρείται σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα με τουλάχιστον 5 χρόνια στέρησης της ελευθερίας.

 

  Ο ενάγων προτείνει (στον Γενικόν Εισαγγελέα) το εξής:

 

   "Φέρε τους κατηγορούμενους δια δικαστικήν απάτην ενώπιον του δικαστηρίου αρμόδιου δια

     δικαστάς. Το δικαστικό αποτέλεσμα να είναι : απόλυσήν των από την δικαστικήν υπηρεσίαν".

 

Μετά την δημοσίευση της απόφασης ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 3.9.2015 που υπέγραψαν Malsch / κα Glaeser / Anger

ακολούθησε στις 22.9.2015 έντονη νομική επίπληξη και (περίπου στις 22 Σεπτεμβρίου 2015) ο προϊσταμενος

του 18ου πολιτικού τμηματος του ΕΦΕΤΕΙΟΥ Ντισελντορφ, Κυριος Malsch, απαλλάσσεται των καθηκόντων και

αποστέλλεται στη συνταξιοδότηση.

Ο κ. Anger απομακρύνθηκε από την 18η Γερουσία στο τέλος του έτους, ενώ η κα Γκλαεζερ παρέμεινε στην

18η Γερουσία και διέπραξε και άλλα εγκλήματα.

Για να αποφευθεί η επανάληψη, κοίταξε την νομική επίπληξη της 22.9.2015 στην με α.α. 18 W 1/13 και τα

συμπληρώματα.

 

C2. ΕΦΕΣΗ κατά της τελικής απόφασης ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ της 11.5.2016. Η αιτηση της 19ης Αυγούστου

       2016 δια την απομάκρυνση της Κας Glaeser λόγω μεροληψίας στην με α.α. 18 U 69/16.

     Η συμμετοχή της στην απόφαση απορρίψεως της αιτηθείσης οικονομικής αρωγής (PKH)

       που υπεγράφη στις 30.8.2017 από κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser, όπως και στην τελικήν

     απόφασην ΕΦΕΤΕΙΟΥ 18.10.2017 υπογραμμένη από Κα Stein / κα Glaeser / κα Kirschner

 

 Τα γραφέντα στα σημεία Β7 και Β8 έως Β10 ισχύουν επίσης στο σύνολό τους κατά της κας Glaeser,

 η οποία εξέδωσε Υπηρεσιακή Δήλωση δύο γραμμών, στις 31 Αυγούστου 2016 (βλέπε έγγραφο αριθ. 9),

και ο ανάγων την σχολίασε, αλλά απηλλάγη της μομφής μεροληψίας από την κα Stein και την κα Fuhr στις

12.01.2017 για την αυθαίρετη συμπλήρωση των νομικών κειμένων του Αστικού Κώδικα.

Ο ένας από τους παραβάτες κα Fuhr απαλλάσει τον άλλο παραβάτη (κα Glaeser) απο κάθε μομφή.

 

Στα παρακάτω περιγράφονται μερικές εξέχουσες νομικές διαφορές μεταξύ των δύο επιτελείων στις

09.03.2015 (Malsch / κα Glaeser / Anger) στην με α.α. 18 W 1/13 και 30.08.2017 (κα Stein / κα Fuhr /

κα Glaeser) στην α.α. 18 U 69/16 (που αποκαλύπτουν επίσης τη συμβολή της κ. Stein στη δικαστικήν

απάτην)

.

Στην απόφαση 3.9.2015 (Malsch / κα Glaeser / Anger) διαπιστώνεται οτι με το δικηγορικό σύγγραμμα

της 5.2.2001 κατατέθη μια "αγωγή" και "τα αιτήματα αγωγής " αναφέρονται (7) επτά φορές στο κείμενο,

π.χ.

Σελίδα 2, γραμμή 10, υπολογιζόμενη από κάτω, για τα "αιτηματα αγωγής της 29.12.2001".

Σελίδα 2, γραμμές 5-4 που μετρούνται από κάτω, "αναδιατυπώθηκε το αιτημα 1 από 13.8.2004".

                              ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Η «αξίωση/αίτημα 1» είχε γίνει με την αγωγή της 5.2.2001.

Σελίδα 3, γραμμή 20 μετρημένη από την κορυφή ως "η αγωγή (γραπτά υπομνήματα της 5.2.2001

                           και 13.8.2004) επιδόθηκε στις 13.9.2010 ".

Σελίδα 3, γραμμή 24 μετρούμενη από την κορυφή "απόρριψη της αγωγής"

                           (ποία ημερομηνία εχει η αγωγή δεν καθορίζεται!), δηλαδή στις 5.2.2001 !!

Σελίδα 5, γραμμή 9, μετρήθηκε από την κορυφή, αναφερεται στο "αίτημα αγωγης Αρ. 1"

                          ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Η «αξίωση/αίτημα αγωγής αρ. 1» είχε τεθεί με την αγωγή της 5.2.2001

Σελίδα 8, στοιχείο β) "αίτημα/αξίωση της αγωγής Αρ. II".

Σελίδα 8, στοιχείο γ) "Αίτημα /απαίτηση της αγωγής Αρ. ΙΙΙ"

 

δηλαδή δεν γινεται λογος δια αιτήματα που τίθονται στη διαδικασία δια παροχή οικονομικής

αρωγής (PKH), αλλά δια "δικαστικές αγωγές" ή "δικαστικες αξιώσεις/δικαστικές προτάσεις".

Τα ως άνω είναι σύμφωνα με τα υποβληθέντα υπομνήματα του δικηγόρου.

 

Από την άλλη πλευρά, στο ψήφισμα της 30.8.2017 που υπεγράφη απο κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser,

γίνεται λογος μόνο στη σελίδα 7 και στη σελίδα 9 μιας "επίδοσης αγωγής", και παντου αλλού γινεται

αναφορά απλώς στα ΑΙΤΗΜΑΤΑ.

Ο όρος "δικαστική αγωγή " ή "προτάσεις αγωγής " στην αποφαση της 3.9.2015 έχουν παντελώς διαγραφεί

και δεν χρησιμοποιούνται !!.

Άλλες σοβαρές διαφορές αφορούν τις "νέες προτάσεις αγωγής που κατατέθηκαν στις 29.12.2001"

(σύμφωνα με την απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 3.9.2015, Malsch / κα Glaeser / Anger, σελίδα 2),

ενώ στη σελίδα 11, γραμμή 7 της απόφασης Εφετειου της 30.8.2017 κα Stein / Κυρία Fuhr / κα Glaeser,

γίνεται ακόμα όντως λόγος δια "δικαστική αγωγή δια πληρωμή" αλλά οι νομικές συνέπειες δια την

προθεσμία παραγραφής αποκρύπτονται και στις δύο αποφάσεις (3.9.2015 και 30.8.2017).

Το κείμενο στην απόφαση εφετείου 30.8.2017 κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser είναι το ακόλουθο:

 

"... παραιτήθηκε απο την ανακατασκευασμένη αίτηση παροχής οικονομικής αρωγής,

     και περιορίζεται σε αξίωση πληρωμής και σε συμπληρωματική σύνταξη που κατατέθηκε

       στο δικαστήριο στις 31.12.2001. "

 

Ετσι λοιπόν, στις πρόσφατα διαμορφωμένες προτάσεις του δικηγόρου απο 29.12.2001, στην 1η σελίδα

διπλασιάστηκε η διασαφήνηση δια την "αγωγήν" και στη σελίδα 2 επίσης δύο φορές γίνεται λόγος δια

"αγωγή που ασκήθηκε".

Επιπλέον, το υπόμνημα αυτό (29.12.2001 που εισήλθε στο δικαστήριο στις 31.12.2001) απεστάλη

στον Αντίδικο απο το δικαστηριο δια "γνώση του" .

Έτσι μια "αγωγή" που κατατέθηκε πριν από την 1.1.2002 διακόπτει την Παραγραφήν.

 

Τα γεγονότα αυτά, τόσο απο το ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (Stockschlaeder-Noll / κα Gundlach) στις 11 Μαΐου 2016,

όσο και απο το Εφετείο στις δύο αποφάσεις (3.9.2015 , Malsch/Glaeser/Anger), και 30.8.2017 (Stein /

Fuhr / Glaeser) και στην τελικήν απόφασην ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017 (Stein / Glaeser / Kirschner)

αποσιωπήθησαν για να αποκρύψουν τις νομικές συνέπειες στο θέμα Παραγραφής των απαιτήσεων

αποζημίωσης.

 

Ολα τα ως άνω επιτελεία ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ/ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ισχυρίζονται ότι δεν υπήρξε καμμία διακοπή

προθεσμίας Παραγραφής πριν από την 1.1.2002. Εκεί εντοπιζεται η δικαστική απάτη όλων των

κατηγορουμένων δικαστων.

Πρόκειται για "έγκλημα" που τιμωρείται με φυλάκιση 5 ετών

 

Μόνο στο ψήφισμα της 30.8.2017 αναφέρεται στη παραμόρφωση του νομικού κειμένου Αστικού Κώδικα

(§ 209, BGB a.F.) ότι δηλ. η εξάμηνη παράταση της διακοπής προθεσμίας παραγραφής γίνεται

«προς όφελος του αναιρεσείοντος» (σελίδα 6, εδάφιο 2), ενώ στην απόφαση 3.9.2015 η παράνομη

επέκταση του νομικού κειμένου δεν σχολιάζεται.

 

Έτσι, οι εφέτριες (κα Stein / κα Fuhr / κα Glaeser) ίστανται ξαφνικά υπεράνω των νόμων και επιτρέπουν

στον εαυτόν τους αυθαίρετα την παράταση διακοπής προθεσμίας παραγραφης, βάσει των αποφάσεων

επι των αγωγών στο φορολογικό δικαστηριο  (FG), και "Επεκτείνουν ή συντομεύουν την διακοπήν προθεσμίας

παραγραφής δια να ευνοήσουν έναν διάδικο", παρέχοντας έτσι σ΄έναν διάδικον διαδικαστικά πλεονεκτήματα 

ή μειονεκτήματα (και το BGH σιωπά γι 'αυτό!).

Η παράνομη πράξη τιμωρείται σύμφωνα με την § 339 Ποινικού Κώδικα.

 

                      Θα διαπιστώσει  η εισαγγελία ότι ειναι όλα εντάξει;?

                   ή θα καταγγείλει τους κατηγορούμενους δικαστάς;?

 

C3. Μια άλλη εντυπωσιακή διαφορά διαπιστώνει ο αναγνώστης, μεταξύ της τελικής απόφασης

       ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017 και των προηγούμενων αποφάσεων ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ στις 26.11.2012

     και στις 28.5.2014, καθώς και στην απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ 3.9.2015,  που αφορά την ημερομηνία

     λήξης της προθεσμίας παραγραφής (αν ληφθεί υπ΄ όψην η "Συμφωνία" στις 15.12.2006 στο

     φορολογικό δικαστηριο, ή αν αγνοηθεί η "Συμφωνία που επετεύχθη με την εφορία

     στο φοραλογικό δικαστήριο στις 15.12.2006).

    

   Στην απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ της 26.11.2012 (Stockschlaeder-Nöll / κα Jürging / κα Brecht)

                 καθορίστηκε η λήξη της προθεσμίας παραγραφής σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα

                προηγούμενης έκδοσης (BGB a.F.) στις 31.12.2009.

     Στην απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ της 28.5.2014 (Stockschlaeder-Nöll / κα Brecht / κα Freitag)

                  η προθεσμία παραγραφής σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα νέας έκδοσης (BGB n.F.)

                 προσδιορίσθηκε οτι λήγει στις 30.6.2010.

     Στην απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 3.9.2015, Malsch/ κα Glaeser/Anger η λήξη της προθεσμίας

                 παραγραφής σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα παλιάς έκδοσης (BGB a.F.) ορίσθηκε

                 οτι είναι στις 31.7.2006.

     Στην τελική απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017 (κα Stein / κα Glaeser / κα Kirschner) η λήξη της

               προθεσμίας παραγραφής σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα νέας έκδοσης (BGB n.F.) ορίσθηκε

               οτι είναι στις 30.6.2000, το αργότερο στις 31.7.2006.

Ολες οι ως άνω αποφάσεις δείχνουν οτι οι συντάκτες και τα επιτελεία παραποίησαν εσκεμμένα τα 

πραγματικά περιστατικά και την ισχύουσα νομολογία δια να φθάσουν στο επιδιωκόμενο αποτέλεσμα,

οτι οι απαιτησεις δια αποζημίωση εχουν παραγραφεί.

Στην 1η απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (της 26.11.2012) διαπιστώνεται οτι η Παραγραφή επήλθε βάσει Αστικού

            Κώδικα παλιάς έκδοσης στις 31.12.2009 δηλ. πριν απο την επίδοση της αγωγής στον Αντίδικο

              τον Σεπτ. 2010

Στην 2η απόφαση ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (της 28.5.2014) διαπιστώνεται οτι η Παραγραφή επήλθε βάσει Αστικού

               Κώδικα νέας έκδοσης στις 30.6.2010 δηλ. πριν απο την επίδοση της αγωγής στον Αντίδικο 

               τον Σεπτ. 2010

Στην 3η απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ της v. 3.9.2015 διαπιστώνεται οτι η Παραγραφή επήλθε βάσει Αστικού

              Κώδικα παλιάς έκδοσης στις 31.7.2006 δηλ. πριν απο πλήρη εξώφληση των δικαστικών εξόδων,

                τον Δεκέμβριο 2006

Στην 4η αποφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 30.8.2017 διαπιστώνεται οτι η Παραγραφή επήλθε βάσει Αστικού

             Κώδικα νέας έκδοσης στις 30.6.2000 δηλ. πριν απο την εισαγωγή του νέου Αστικού Κώδικα

                 την 1.1.2002

 

Οπως (εύκολα) διαπιστώνεται η διαφορά γνώμης των επιτελείων ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ και Εφετειου αφορά

μόνο, "πότε επήλθε η ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ των απαιτήσεων αποζημίωσης", αλλά ο

      σκοπός όλων είναι ο ίδιος  δηλ. η απόδειξη ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ.

 

Τα τέτοιου είδους Ποινικά αδικήματα τιμωρούνται με φυλάκιση ανω των 5 ετών και δια την

επιβολήν ποινής αρμόδιο είναι το ειδικό δικαστήριο δια κατηγορούμενους δικαστάς.

 

Αλλα μόνο ο εργοδότης (κρατίδιο της Βόρειας Ρηνανίας και Βεστφαλίας (= NRW) έχει το δικαίωμα

να προσκομίσει τους κατηγορούμενους δικαστάς ενώπιον του ειδικού δικαστηρίου και διαθέτει

δια τον σκοπόν αυτόν σαν βοηθόν τον Γενικόν Εισαγγελέα (του Ντίσελντορφ).

 

C4. Αρθρο 229 Παράγραφος 6, Εισαγωγικού Νόμου δια τον Αστικόν Κώδικα (= EGBGB) και η

       ατέλειωτη Σύγχυση στις δικαστικές αποφάσεις των 3.9.2015, 30.8.2017 και της τελικής

         απόφασης ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017

 

Μία επιπλέον αποδειξη, το πως αποκλίνουν οι γνώμες των 3 επιτελείων ΕΦΕΤΕΙΟΥ στην εφαρμογήν

του αρθρου 229 § 6 EGBGB προσφέρει το γεγονός, οτι τα 3 επιτελεία με χρήση εσφαλμένων

ισχυρισμών προσπαθουν να αιτιολογησουν την Παραγραφήν των απαιτήσεων αποζημίωσης

 

   Και το μεν επιτελειο ΕΦΕΤΕΙΟΥ (Malsch/κα Glaeser/Anger) βεβαιώνει στη σελίδα 7 της απόφασης

       απο 3.9.2015 την εφαρμογήν του άρθρου 229 § 6 εδάφιο 3 του Νόμου EGBGB, το δε επιτελείο

       ΕΦΕΤΕΙΟΥ αποτελούμενο απο (κα Stein/ κα Fuhr/ κα Glaeser) στην απόφασήν του της 30.8.2017,

       σελίδα 8, στοιχειο 3, ισχυρίζεται οτι σωστή είναι η εφαρμογή του Αρθρου 229 § 6 Εδαφιο 4

       του Νόμου EGBGB και στην τελικήν αποφασην ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017 σελίδα 25 το επιτελείο

       (κα Stein/ κα Glaeser/ κα Kirschner) αντικρούει την αποψην οτι πρόκειτα δια μια περίπτωση

       όπου εφαρμόζεται το αρθρο 229 § 6 εδάφιο 3 του Νόμου EGBGB. Και στα τρία ως άνω επιτελεία

       συμμετέχει η Κα Γκλαεζερ, η οποία νοιάζεται πολύ λιγο δια τις διαφορετικές γνωμες της 3.9.2015

       και 18.10.2017, τις οποίες εχει υπογράψει. Ο,τι της υποβληθεί το υπογράφει.

 

C5. Σχετικά με το αίτημα αποζημίωσης δια ψυχική οδύνη, τόσο στην απόφαση της 3.9.2015

       με α.α. 18 W 1/13 του επιτελείου (Malsch/ κα Glaeser/Anger), όσο και στην τελικήν απόφασην

     του ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2017 στην α.α. 18 U 69/16 επιτελείου (κα Stein/κα Glaeser/κα Kirschner)

     προβάλονται εσφαλμένοι ισχυρισμοί, οι οποιοι αποτελούν ποινικές πράξεις.

 

       Το αίτημα αποζημίωσης δια ψυχική οδύνη που παρουσιάσθηκε στο Πρωτοδικείο δεν ήταν

       αντικείμενο της αγωγής με α.α. Az 2b o 268/01 ούτε του ΕΦΕΤΕΙΟΥ στην α.α. 18 U 223/11 όπως

       αποδεικνύεται απο τον φάκελο της αγωγής 2b o 268/01. Να ισχυρισθεί κάποιος το Αντίθετο

       αποτελεί εσκεμμένο ψεύδος κολάσιμο.

       Αντικείμενο της αγωγής με α.α. 2b o 268/01 ησαν αιτήματα/προτάσεις δια διαφυγόντα κέρδη

       και μια απαίτηση αποζημίωσης δια μια χαμένη παραγγελία (απο την επιχείρηση , AVT).

 

     Εκτός τούτου και σύμφωνα με εκτίμηση Πρωτοδικείου Ντισελντορφ η απαίτηση αποζημίωσης

       δια ψυχική οδύνη διεγράφη και δεν απαγγέλθη καμμία απόφαση που θα μπορούσε να γίνει

       τελεσίδικη.

       Το ποινικό αδίκημα δια προσβολή του άρθρου Συντάγματος αρ. 103 (GG) είναι οφθαλμοφανές.

 

       Εκτός τούτου το επιτελείο ΕΦΕΤΕΙΟΥ (κα Stein/ κα Fuhr/ κα Glaeser) ισχυρίζεται αυθαίρετα στην

        απόφαση 30.8.2017, σελίδα 10, στοιχείο α) οτι η απαίτηση αποζημίωσης δια ψυχική οδύνη εχει

       ηδη παραγραφεί στις 31.7.2006 και παραπέμπει στην δικαστικήν απάτην με την παραχάραξη

       του κειμένου του Νομου (Αστικού Κώδικα § 209 BGB a.F.). Η παραπομπή στην δικαστικήν απάτην

       πείθει δια την πρόθεσην των δικαστίνων να βλάψουν τον ενάγοντα.

       Σχεδόν ταυτόσημες εξηγήσεις δια το ίδιο ως άνω θέμα ευρίσκει ο αναγνώστης στην τελικήν

       απόφασην ΕΦΕΤΕΙΟΥ της 18.10.2018 που αφορά την Εφεση με α.α. 18 U 69/16, σελιδα 28-29,

       (στην οποίαν παραπέμπεται ο αναγνώστης) και ετσι αποδεικνύεται η συνέχιση της δικαστικής

       απάτης

 

C6. Κρατική Σύνταξη και προσβολές δικαιωμάτων: στην απόφαση ΕΦΕΤΕΙΟΥ 3.9.2015,

      ότι δήθεν λείπει η ανάγκη νομικής προστασίας του ενάγοντος, ως επίσης στην απόφαση

       ΕΦΕΤΕΙΟΥ 30.8.2017 σελιδα 11, και στη συνέχεια στην τελικήν απόφασην ΕΦΕΤΕΙΟΥ της

       18.10.2017, σελίδα 28, στοιχείο 6.

 

     Σε ότι αφορά την απαίτηση/πρόταση δια Σύνταξη του ενάγοντος το προηγούμενο επιτελείο

     Εφετείου (Malsch/κα Glaeser/Αnger) γράφει στην απόφασην της 3. Σεπτ. 2015 στη σελιδα 8

       τα εξής

 

       "Η Διαμαρτυρία είναι αναιτιολόγητη σύμφωνα με τους λόγους που αναφέρει

       το Πρωτοδικείο. Στο αίτημα της αγωγής (δια Σύνταξη) λείπει η ανάγκη νομικής

       προστασίας διότι το αίτημα - σε διαφορετικό ύψος αλλα αναλλοίωτο ως

       προς την αιτία- περιλαμβάνεται και στην αγωγήν με α.α. 2β ο 118/99"   

 

   Ειναι αναμφισβήτητο οτι στα αιτήματα/προτάσεις της αγωγής της 13. Αυγούστου 2004 με α.α. 2β ο 118/99

      δεν ετέθη κανένα αίτημα δια Σύνταξη, οπως αποδεικνύει  ο φάκελος της αγωγής με α.α. 2β ο 118/99.

     Ο αντίθετος ισχυρισμός αποτελεί κολάσιμο εσκεμμένο ψεύδος

     Ο ενάγων παραιτήθηκε απο την απαίτηση της Συμπληρωματικής Σύνταξης με την αιτιολόγηση που

      προβάλεται στο αίτημα δια οικονομική αρωγή (ΡΚΗ) της 21.6.1999.

Απο την αλλην μεριά παραμένει η ανάγκη νομικής προστασίας δια κρατική Σύνταξη, διότι οι αποφάσεις

σχετικές με διαδικασίες παροχής οικονομικής αρωγής (ΡΚΗ) δεν γίνονται τελεσίδικες (= δεν διαθέτουν

ουσιαστική νομική ισχύ εκτέλεσης)

Αυτό σημαίνει οτι ο ενάγων (δίχως απώλεια των δικαιωμάτων) μπορεί να θέσει πάλι, σε διαδικασίες ΡΚΗ,

αίτηματα δια Κρατική και Συμπληρωματική Σύνταξη και κάθε φορά να τα αιτιολογήσει εκ νέου.

 

Στο παρών αίτημα δια Σύνταξη υποβάλλεται δια πρώτη φορά μια αναλυτική έκθεση

της ειδήμονος δια Συνταξιοδοτικά θέματα. Αυτη η έκθεση δεν αμφισβητήθηκε ποτέ.

(Ιδε έγγραφο της 12. Ιουλίου 2012, Σελιδα 118 και επόμενες)

 

Πλείονες προσβολές νομικών δικαιωμάτων εκ μέρους του Επιτελείου ΕΦΕΤΕΙΟΥ Malsch/κα Glaeser/

  /Anger, αναγράφονται στην ΕΦΕΣΗ και δια την αποφυγήν επαναλείψεων γίνεται παραπομπή

προς τα εκεί γραμμένα.

 

(Το δεύτερο μέρος της ποινικής μύνυσης ακολουθεί μετά απο λίγες ημέρες.

Μερικές φορές εγένοντο απο τον μεταφραστή τα εντός παρενθέσεως συμπληρώματα

μετάφρασης, δια καλύτερη κατανόηση του αρχικού Γερμανικού κειμένου, το οποιο

εχει πρωτεραιότητα)

Τελευταία τροποποίηση στις Παρασκευή, 18 Οκτωβρίου 2019 22:35

σήμερα 17 | εχθές 243 | εβδομάδα 595 | μήνας 832 | συνολική 154154